Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-85/2021 ~ M-75/2021 от 25.03.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                          Таибова Т.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к Махачкалинскому отделению СП Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Махачкалинскому отделению СП Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 3 000 000 рублей.

До начала рассмотрения дела, в суд от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица – ОАО «РЖД» в Мещанский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и рассмотреть дело в Хивском районном суде Республики Дагестан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве, поддержала в полном объеме, просила направить настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения юридического лица – ОАО «РЖД» в Мещанский районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица Махачкалинской транспортной прокуратуры – заместитель прокурора <адрес> РД ФИО5, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как установлено ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Однако положения ч.5 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истица к данным категориям заявителей не относиться.

Ввиду того, что к данным требованиям не могут применяться нормы альтернативой подсудности, поскольку представителем истицы по доверенности ФИО1 не представлено доказательств, что умерший ФИО6 являлся кормильцем ФИО2 и что она находилась на его иждивении, суд приходит к выводу о том, что настоящие заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив указанные обстоятельства, суд считает что дело подлежит передаче в Мещанский районный суд <адрес>, по месту нахождения представительства организации ОАО «РЖД» согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Таким образом настоящее гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к Махачкалинскому отделению СП Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, подлежит передаче в Мещанский районный суд <адрес> с учетом места нахождения ответчика и правил о территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Заявление представителя ответчика по доверенности ФИО4 о передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к Махачкалинскому отделению СП Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, направить по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, по адресу: 129090, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток, со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                      Т.З.Таибов