Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Карпычева Е.А. №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 31 мая 2023г.

    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием: прокурора Лариной В.А., защитника Сахарова А.Н., осужденного Коновалова А.А., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.А., <данные изъяты>,

судимого 06 апреля 2017г. Костромским районным судом Костромской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ик общего режима, освобожден 03 сентября 2019г. по постановлению Шарьинского районного суда Костромской области от 22 августа 2019года условно досрочно на срок 1 год 4 месяца 9 дней,

осужденного 27 февраля 2023г. Свердловским районным судом г.Костромы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на приговор мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г.Костромы от 18 апреля 2023г.., которым он осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. в порядке Главы 40 УПК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он:

-04 июля 2022 года в период с 12 ч. 47 мин. до 12 час. 51 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил кражу продуктов питания и промтоваров на сумму 3999, 68 руб.;

-04 июля 2022 года в период с 12 ч. 57 мин. до 13 час. 22 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил кражу продуктов питания и промтоваров на сумму 3825,68 руб.;

-08 июля 2022 года в период с 12 ч. 00 мин. до 12 час. 06 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил кражу продуктов питания и промтоваров на сумму 4383,68 руб.;

-10 июля 2022 года в период с 13 ч. 55 мин. до 14 час. 14 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил кражу продуктов питания и промтоваров на сумму 4856, 53 руб..

В апелляционной жалобе осужденный не согласился с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указал, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно не были учтены признание им вины, возмещение ущерба, активное способствование установлению всех обстоятельств краж. Мировой судья не применил ст. 64 УК РФ, не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний, и необходимость операции. Просит назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно, как, по его мнению, и просил государственный обвинитель.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, в т.ч. прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, осужденного, его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установлено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Последствия постановления приговора в особом порядке Коновалову А.А. разъяснялись и были понятны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Мировой судья, соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его собранными доказательствами.

Действиям Коновалова А.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 г. N 58 степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (статьи 61 и 63 УК РФ).Эти разъяснения не в полной мере учтены судом первой инстанции.

Так по всем 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, принесение извинений представителям потерпевших как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, состояние здоровья, молодой возраст.

Дополнительно по 2 преступлениям от 04 июля 2022г. и по преступлению от 08 июля 2022 г. в качестве смягчающего обстоятельства признаны явки с повинной.

Однако по данным преступлениям наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с заменой на принудительные работы на тот же срок назначено такое же, как и по преступлению от 10 июля 2022г., по которому в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной отсутствует.

Таким образом, при разной совокупности смягчающих обстоятельств назначение одинакового наказания нарушает принцип справедливости, что суд апелляционной инстанции считает возможным исправить в сторону улучшающую положение осужденного, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ со снижением размера наказания по 2 преступлениям от 04 июля 2022г. и по преступлению от 08 июля 2022 г., а также со снижением размера окончательного наказания, назначенного в силу ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части наказание не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям ч.2 ст. 43, ч.5 ст.62 УК РФ, разъяснениям из п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оно назначено с учетом всех имевших место смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства в приговоре учтены.

Оснований для другого смягчения наказания не имеется, иное не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления Коновалова А.А.. Каких-либо документально подтвержденных препятствий по состоянию здоровья для отбывания принудительных работ Коноваловым А.А. не представлено, Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ других оснований для не назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела также не содержится.

При этом осужденный не лишен права согласно ст.398 УПК РФ в последующем при наличии подтвержденных оснований обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

Ни ст.53.1 УК РФ, ни вышеуказанное постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 не содержат запрета на замену лишения свободы принудительными работами за преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений. При этом предусмотренные ст.68 УК РФ условия именно назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, соблюдаются, поскольку сначала назначается наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, а уже потом оно заменяется на принудительные работы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что приговор в апелляционном порядке проверяется исключительно по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение Коновалова А.А., изменив ему назначенное наказание в виде принудительных работ на самое строгое - лишение свободы, в т.ч. и с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд при вынесении приговора не связан позицией государственного обвинителя касательно вида и размера наказания. Не согласившись с мнением прокурора о назначении окончательного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно, суд первой инстанции был вправе самостоятельно определить 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции Коновалов А.А. не сообщал мировому судье о факте вынесения Свердловским районным судом г.Костромы в отношении него приговора от 27.02.2023г., вступившего в законную силу 15.03.2023г., согласно которого он осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Материалы уголовного дела также не содержали таких сведений о вынесенном приговоре.

Таким образом, мировому судье не было известно о новом приговоре.

При таких обстоятельствах учет данного приговора возможен в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 04 ░░░░ 2022░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 08 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░