Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2021 ~ М-210/2021 от 18.01.2021

22RS0065-02-2021-000292-11                                                                                              Дело №2-1144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

с участием представителя истца Казанцева О.А. - Липича М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Олега Анатольевича к Самукевичу Максиму Александровичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по договору займа денежных средств от 16 марта 2020 года он предоставил Самукевичу М.А. заем в размере 130 000 рублей сроком на 186 дней до 18 сентября 2020 года на условиях ежедневного возврата по 700 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика, однако последний принятые на себя обязательства по возврату долга нарушает, денежные средства истцу не вернул.

На основании изложенного, Казанцев О.А. просит взыскать с Самукевича М.А. задолженность по договору займа от 16 марта 2020 года в размере 130 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Липича М.Ю., наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца Казанцева О.А. - Липич М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Самукевич М.А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, направленные в его адрес судебные отправления им не получены, не смотря на то, что о наличии гражданского дела в производстве суда ответчик дважды извещен телефонограммами (12 февраля 2021 года и 15 марта 2021 года), при этом в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Исходя из того, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в процессе рассмотрения дела, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, предусматривающих, в том числе гарантированное право на своевременное рассмотрение судом спора о правах лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, причину неявки - неуважительной и возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2020 года между Казанцевым О.А. (займодавец) и Самукевичем М.А. (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 130 000 рублей, а последний обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере, определенном в пункте 1.1 настоящего договора, равными долями по 700 рублей ежедневно не позднее 18 сентября 2020 года.

Моментом передачи займодавцем заемщику суммы займа является момент подписания настоящего договора сторонами, который одновременно является актом приема передачи наличных денежных средств. Займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 130 000 рублей, путем передачи 26 денежных купюр номиналом 5 000 рублей. Наличные денежные средства получены заемщиком. Заемщик проверил и пересчитал их, претензий к займодавцу не имеет (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых по настоящему договору обязательств (пункт 9.1 договора).

Истцом в материалы дела также представлена расписка Самукевича М.А. от 16 марта 2020 года из которой следует, что денежные средства в размере 130 000 рублей получены им от Казанцева О.А.; Самукевич М.А. обязуется вернуть указанную сумму не позднее 19 сентября 2020 года.

Заемщик факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств в указанном размере не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору полностью или в части не представил.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договора займа полностью или в части, наличие у Казанцева О.А. расписки Самукевича М.А. о получении займа подтверждает неисполнение последним обязательства по возврату долга, срок возврата которого истек, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 130 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанцева Олега Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Самукевича Максима Александровича в пользу Казанцева Олега Анатольевича задолженность по договору займа №1 от 16 марта 2020 года в размере 130 000 рублей; а также 3 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
По состоянию на 23 марта 2021 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1144/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края