Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2022 от 28.09.2022

11-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева А. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела № по иску Афанасьева А.Н. к Рогалевой Е.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к Рогалевой Е.В. о возмещении ущерба. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Рогалевой Е.В. и Рогалева С.В. к Афанасьеву А.Н. о об установлении вины и возмещении ущерба и дело направлено по подсудности в районный суд.

Афанасьев А.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, указав, что в ходе рассмотрения его иска мировым судьёй принят к производству встречный иск от лица, не являющегося участником по делу. Кроме того, ему - истцу не представлено время для ознакомления и подготовки позиции по встречному иску. Также не соблюдены общие правила предъявления иска.

В судебном заседании Афанасьев А. Н. и его представитель поддержали доводы частной жалобы.

Представитель Рогалева Е.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе ставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Рогалевой Е.В. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Рогалевой Е.В. и Рогалева С.В. к Афанасьеву А.Н. о об установлении вины и возмещении ущерба и дело было направлено по подсудности в уполномоченный районный суд.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.Оценив положения действующего законодательства, принимая во внимание фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости принятия встречного иска, поскольку, между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, в связи с тем, что в основе как первоначального, так и встречного исков лежат одни и те же обстоятельства, связанные со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Довод Афанасьева А.Н. о необходимости отложения судебного заседания для подготовки позиции по встречному иску, в данном случае не является нарушением норм процессуального права, поскольку, в указанном судебном заседании спор по существу не рассмотрен, дело слушанием отложено.

Доводы о несоблюдении формы и содержания встречного искового заявления положениям ст.131 ГПК РФ и в части госпошлины не являются основаниями для оставления встречного иска без движения. Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, представлены сведения об оплате госпошлины надлежащим образом.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, соответствующие требования подлежат рассмотрению в районном суде, при наличии требований подсудных данному суду, в связи с чем, передал соответствующее гражданское дело по подсудности, соответственно оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела № по иску Афанасьева А.Н. к Рогалевой Е.В. о возмещении ущерба от ДТП - оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья