Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2022 от 18.07.2022

Мировой судья Дегтярева О.Е.                       Дело № 11-190/2022

№2-1729/2022, УИД 22MS0135-01-2021-002513-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         9 августа 2022 года                                                                    г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре       Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Рощупкина Романа Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 5 мая 2022 года о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «РОКС» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рощупкина Р.В. задолженности по договору потребительского займа №062/2020/А в размере 275 244 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал на то, что 14.11.2020 между КПК «РОКС» и Рощупкиным Р.В. был заключен договор потребительского займа №062/2020/А, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 480 000 рублей под 11,60% годовых сроком на 12 месяцев по 14.11.2021. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом и погашения основного долга производил с нарушением, последний платеж произведен 14.08.2021 в сумме 118 661 руб. 10 коп.

По состоянию на 14.09.2021 общий размер задолженности составил 275 244 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 257 243 руб. 69 коп., проценты - 3 030 руб. 05 коп., членский взнос - 10 559 руб. 44 коп., неустойка - 4 411 руб. 45 коп.

22.11.2021 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула (с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2022) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рощупкина Р.В. в пользу КПК «РОКС» задолженности по договору займа №062/2020/А от 14.11.2020 в размере 275 244 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2 976 рублей.

Определением от 05.05.2022 удовлетворено заявление КПК «РОКС», выдан дубликат судебного приказа №2-1729/2021 о взыскании с Рощупкина Р.В. задолженности по договору займа.

На определение от 05.05.2022 Рощупкиным Р.В. подана частная жалоба с просьбой об его отмене. Также в жалобе содержится требования о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что долг по договору займа №062/2020/А от 14.11.2020 Рощупкиным Р.В. был погашен. Данный факт подтверждается тем, что исполнительное производство в подразделении ОСП не возбуждалось, а доказательств обратного суду не представлено. КПК «РОКС» никогда не присылал ему никаких документов о непогашенных задолженностях.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата, мировой судья, с учетом представленных в дело взыскателем документов, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта утраты исполнительного документа; установил, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, требования судебного приказа не исполнены должником. При установлении вышеуказанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление взыскателя, выдан дубликат судебного приказа.

Доводы Рощупкина Р.В. о погашении им долга перед КПК «РОКС» не принимаются судом во внимание, как бездоказательные. В данном случае обязанность доказать факт исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике, однако таких доказательств Рощупкиным Р.В. не представлено.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа, было рассмотрено мировым судьей отдельным процессуальным документом - определением от 30 мая 2022 г., которое не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░ ░░░░░░░░