Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2019 ~ М-3046/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3739/19

УИД № 50RS0026-01-2019-004835-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.09.2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить ремонт т/с, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бараков М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автотранспортного средства модели марки Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 17.20 ч. с принадлежащим истцу автомобилем произошел страховой случай — ДТП.

Виновник ДТП — водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, Кабанов Д.И., совершил удар в заднюю часть автомобиля истца в районе пересечения <адрес>.

Был составлен европротокол (специальная форма извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП, и которая подтверждает право одного из участников (Потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО).

При этом истцом также были вызваны сотрудники ДПС, которые порекомендовали составить европротокол.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Однако ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, поскольку полис страхования истца является недействительным.

Также истец указал, что в последующем обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему также было отказано.

Истец просил обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить в восстановительный ремонт транспортного средства модели марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, в связи с наступлением страхового случая — ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации юридических расходов 31 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Бараков М.Г. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец так же пояснял, что ему поступил телефонный звонок с официального телефона ответчика, назвали его персональные данные, предложили заключить новый договор ОСАГО, поскольку срок предыдущего договора истекал. Затем он встретился с представителем ответчика Смирновым, который вручил ему новый полис ОСАГО, он (истец) передал сумму страховой премии представителю ответчика. Сотрудник ответчика предоставил ему удостоверение работника «Росгосстраха».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Баракова М.Г. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по П. статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: Хендэ Элантра, гос. номер № под управлением водителя Баракова М. Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и Опель А., гос. номер № под управлением водителя Кабанова Д. И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из представленных документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Опель А. П. дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Элантра, принадлежащему истцу.

Согласно Извещению о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность потерпевшего, управлявшего транспортным средством Хендэ Элантра, гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из представленных ответчиком возражений следует, что фактически указанный договор ОСАГО заключен не был, поскольку полис ОСАГО серии ЕЕЕ № не использовался ответчиком для заключения договора страхования. В судебном заседании ответчик представил суду не заполненный бланк полис ОСАГО ЕЕЕ №.

    Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт заключения договора страхования с истцом, судом по данному делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНЭ «Юридэкс» бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому страхователем является Бараков М. Г. в отношении транспортного средства Хендай г/н № не соответствует способу печати и техническим параметрам полиса, изготовленного АО «Гознак».

Способ изготовления бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в том числе основные печатные реквизиты описаны в исследовательской части заключения.

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому страхователем является Бараков М. Г. в отношении транспортного средства Хендай г/н №, не соответствует бланку полиса, представленному в качестве сравнительного образца (бланк серии ЕЕЕ бланку №) изготовленный ФГУП «Гознак» по следующим средствам защиты документа: изображению водяных знаков; рисунку фоновой сетки; способу выполнения знаков серийного и регистрационного номера; качеству микротекста; способу выполнения металлизированной защитной нити.

Не доверять заключению экспертов АНО «ЦНЭ «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что полис обязательного страхования транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль Хендай Элантра, гос. номер №, на имя страхователя Батракова М.Г., является поддельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно служебной записке Начальника управления бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГ № страховая премия по полису ЕЕЕ № Страховщику не поступала, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт т/с удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования об организации ремонта поврежденного ТС суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и в возмещени судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баракова М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить ремонт т/с Хендай г/н № после дтп ДД.ММ.ГГ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

    Решение принято в окончательной форме 15.11.2019 года