Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 (11-487/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-26/2024

(Дело №2-1949/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Яковлева А.С.,

ответчика Селезневой Н.Ю., представителя ответчика Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.10.2023 года,

установил:

Сабиров А.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Селезневой Н.Ю. о прекращении права собственности Селезневой Н.Ю. на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании с него в пользу ответчика компенсации за ? доли в праве собственности на жилой дом в размере 27 000 рублей, признании права собственности на ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2023 года исковые требования Сабирова А.Р. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Селезнева Н.Ю. подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы Селезнева Н.Ю. указала, что она пользовалась жилым домом и несла бремя содержания. Сабиров А.Р. разобрал дом, причинив ущерб и лишив ее тем самым имущества. Ею оплачивался земельный налог. Решением мирового судьи нарушены не только ее права, но и права ее несовершеннолетних детей, которые имеют регистрацию в спорном доме. Защита прав несовершеннолетних является одной из главных задач правового регулирования. Мировым судьей проигнорированы нормы Конституционного суда. По сведениям Росреестра жилой дом по <адрес> состоит из 2-х квартир и обладает признаками блокированной застройки. Судом данный факт проигнорирован. С учетом характеризующих признаков дома статья 252 ГК РФ не может быть применима. Также судом проигнорирован тот факт, что жилое помещение является единственным помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Мировым судьей нарушена статья 446 ГК РФ об иммунитете на единственное жилое помещение. В материалах дела имеется дополнение к рецензии на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ? долю нельзя отнести к незначительной, доля ? может быть выделена в натуре. Судом данный факт проигнорирован. Судом нарушены все условия ст.252 ГК РФ. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств наличия одновременно всех трех условий для принудительного прекращения права собственности истцом не представлено. Дом погорел на ? часть, объект не пригоден для проживания и по факту его нет. Соответственно, объект в виде жилого дома не отвечает признакам объекта гражданского оборота. Суд в данных обстоятельствах не разобрался.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.10.2023 года.

Заявитель жалобы - ответчик Селезнева Н.Ю. и ее представитель Никонов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Р.

В судебное заседание истец Сабиров А.Р. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца Яковлев А.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал заявленные исковые требования. Из представленных возражений следует, что мировым судьей было установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку в жилом доме не проживает с 2013 года. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на содержание спорного имущества. Представленные квитанции об оплате аренды земельного участка в апреле 2023 года свидетельствуют о попытке ответчика показать свой интерес в пользовании имуществом, поскольку оплата произведена после того, как ответчик узнала о наличии судебного спора. Судом установлено, что Селезнева Н.Ю. не производила каких-либо действий, направленных на восстановление или содержание спорного имущества на протяжении всего периода владения данным имуществом. Рецензия на отчет об оценке рыночной стоимости доли не содержит пояснений, каким образом возможен выдел в натуре спорной доли, не содержит технического обоснования возможности выделения доли, обособленного помещения. Из кадастровой выписки на вышеуказанный дом не следует, что этот дом является домом блокированной застройки, он зарегистрирован как жилой дом.

Представители третьих лиц департамента земельных отношений администрации г.Перми, управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя департамента земельных отношений администрации г.Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы ответчика о возникновении у нее права собственности на земельный участок, являются ошибочными, оформление прав на земельный участок подателем жалобы невозможно. Селезнева Н.Ю. обращалась в департамент по вопросу приобретения земельного участка в собственность, но ей было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО10, Вагнер А.В. в лице законного представителя Селезневой Н.Ю., а также ТУ Министерства социального развития Пермского каря по г.Перми.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского каря по г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности денежной компенсации его доли возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий в ст. 252 ГК РФ: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.Р. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 36,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Селезневой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на указанный дом (л.д.118-119 том 1). Иных жилых помещений Селезнева Н.Ю. на праве собственности не имеет (л.д.31 том 2).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Селезнева Н.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении по <адрес> г.Перми со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 том 1).

Несовершеннолетние дети ответчика - ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (л.д.170 том 1) также имеют регистрацию по указанному адресу, что подтверждается паспортными данными Вагнер А.В. (л.д.106-107 том 2) и свидетельствами о регистрации по месту жительства ФИО9 и ФИО10 (л.д.108, 109 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта спорный жилой дом по <адрес> г.Перми состоит из двух квартир площадью 17,9кв.м. и 18,9кв.м., его общая площадь составляет 36,8кв.м. (л.д.122-124, 141-147 том 1). Таким образом, исходя из принадлежащей Селезневой Н.Ю. доли в праве собственности на жилое помещение – 1/4, на долю ответчика приходится 9,2кв.м.(36,8х1/4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДиПР г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНДиПР по г.Перми УНДиПР ГУ (л.д.175 том 1) и представленными в дело фотографиями (л.д.148-150 том 1), и что также не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Из-за произошедшего пожара в настоящее время спорный жилой дом не пригоден для проживания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку 1/4 доли, принадлежащая Селезневой Н.Ю. в праве собственности на жилой дом по <адрес> г.Перми, значительной не является, Селезнева Н.Ю. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, а доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ответчику, выделена быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выдел доли, принадлежащей ответчику в жилом доме, находящемся в состоянии непригодном для проживания, не может быть произведен без соразмерного ущерба для объекта собственности и без ущемления прав сособственника, владеющего большей долей.

При этом, установлено, что стороны членами одной семьи не являются и совместное владение и пользование ими домом невозможно. Селезневой Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что в спорном жилом доме она не проживает с 2013 года, истцом подтверждено, что с момента приобретения им права собственности на доли спорного жилого дома, когда дом уже был сгоревшим, ответчика он ни разу не видел. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих желание восстановить, либо отремонтировать дом для дальнейшего проживания. Так же и не представлено доказательств в подтверждение несения расходов по содержанию дома и земельного участка. Квитанции об оплате в апреле 2023 года аренды земельного участка (л.д.20 том 2) существенного интереса в использовании общего имущества не подтверждают.

Ссылки ответчика в жалобе на те обстоятельства, что она и ее несовершеннолетние дети имеют регистрацию в жилом доме, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика и ее несовершеннолетних детей регистрации в жилом доме при отсутствии фактического вселения и проживания, при установленной невозможности проживания, не влечет за собой возникновение у несовершеннолетних самостоятельных прав на жилое помещение.

При определении рыночной стоимости ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество мировой судья руководствовался отчетом об оценке № ООО «Промпроект-Оценка» (л.д.34-102 том 1), в отношении которого стороной истца было представлено заключение эксперта № о соответствии указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д.128-139 том 1).

С учетом тех обстоятельств, что отчет об оценке выполнен с соблюдением требований о подготовке оценочного заключения, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результат оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, оснований не доверять данным, изложенным в отчете об оценке у мирового судьи не имелось.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, мировым судьей дана должная оценка представленной ответчиком рецензии на указанный отчет об оценке и дополнение к ней (л.д.221-274 том 1, л.д.7-19 том 2). Указанная рецензия с дополнениями судом первой инстанции к числу доказательств, определяющих рыночную стоимость доли ответчика в праве собственности, не отнесены. При этом мировым судьей сделан верный вывод о том, что по своему содержанию рецензия специалиста не является экспертным заключением, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем мировым судьей в основу судебного решения положены выводы, изложенные в отчете об оценке ООО «Промпроект-Оценка».

Как верно указано мировым судьей, ссылки ответчика о невозможности применения при разрешении заявленного спора положений статьи 252 ГПК РФ основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников -долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В данном случае, защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой их права на долю в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с пожаром дом не пригоден для проживания и объект не отвечает признакам объекта гражданского оборота, являются несостоятельными, поскольку дом зарегистрирован в ЕГРН в качестве объекта недвижимости, с учета в связи с пожаром и уничтожением не снят, права собственности на жилой дом не прекращены. При этом, произведенная оценка компенсационной выплаты за долю в праве собственности сделана на жилой дом, как существующий объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что жилой дом по <адрес> состоит из двух квартир, обладает признаками блокированной застройки, в связи с чем ст. 252 ГК РФ не может быть применима, являются несостоятельными, поскольку в ЕГРН в качестве объекта недвижимости зарегистрирован жилой дом, а не дом блокированной застройки.

С учетом установленного выводы мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что прекращение права собственности ответчика Селезневой Н.Ю. с выплатой ей рыночной стоимости имущества не может нарушать ее права, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ.

При этом судом учтено согласие истца на принятие в свою собственность доли ответчика и выплату компенсации в установленном размере, которой Сабиров А.Р. располагает. Компенсационная денежная сумма перечислена им не депозит Управления судебного департамента в Пермском крае (л.д.97 том 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства дела установлены верно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Н.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня принятия апелляционного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.02.2024 г.