Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2023 от 17.10.2023

Мировой судья с/у №149 Дело № 12-330/2023

в Кировском районе г.Красноярска

Кулябов А.А., дело №5-329/149/2023

24ms0149-01-2023-001480-55

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Орловского А.М., действующего на основании доверенности от 06.06.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Орловского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Пшонко Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярск Красноярского края, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.<адрес>,

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023г.) Пшонко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено названное выше наказание. Правонарушение совершено Пшонко В.В. при следующих обстоятельствах.

15.05.2023 года около 03 часов 20 минут у дома <адрес> в Кировском районе г.Красноярска Пшонко В.В. управлял транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер №. При наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) водитель Пшонко В.В. 15.05.2023 года в 04 часов 15 минуты, будучи у дома по названному выше адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с названным выше постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Орловский А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело прекратить, так как мировой судья не дал оценку исправлениям в протоколе относительно даты поверки прибора. Время, указанное в протоколах, не соответствует времени видеозаписи правонарушения, поэтому эти протоколы являются недопустимыми доказательствами. Понятому Афанасьеву сотрудник ГИБДД не разъяснял его права и обязанности, при этом понятой не помнит обстоятельств дела. Расписка о получении автомобиля Бростом А.И. сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД, так как Брост А.И. ночью 15.05.2023г. находился на работе, собственником автомобиля являлось иное лицо (Иордан), который также не забирал автомобиль. Видеозаписи в части передачи автомобиля некому лицу после 04.30 не сохранилось, а потому, если автомобиль был передан Пшонко В.В., последний был трезв, соответственно, оснований для составления протокола об отказе от медицинского освидетельствования не имелось.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Орловский А.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Выслушав Орловского А.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Пшонко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьёй и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №386265 от 15.05.2023г., в котором отражены приведенные выше обстоятельства правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №352217 от 15.05.2023г., согласно которому Пшонко В.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, в виду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В протоколе имеется подпись Пшонко В.В., а также понятых, ссылка о разъяснении им прав и обязанностей;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №637000 от 15.05.2023г., согласно которому Пшонко В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написав: «отказываюсь»;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24КЛ №808970 от 15.05.2023г., согласно которому Пшонко В.В. в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав об этом в протоколе и подписав протокол. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-видеофиксацией правонарушения с записью процедуры направления на медицинское освидетельствование, отчего Пшонко В.В. отказался.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Орловского А.М. о том, что мировой судья не дал оценку исправлениям в протоколе относительно даты поверки прибора, отвергаются, поскольку представителем не мотивировано - о каких именно протоколах идет речь, в чем заключаются исправления. Дата последней поверки прибора (25.05.2022г.), обозначена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных о том, что в акт внесены исправления, документ не содержит. Более того, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пшонко В.В. отказался, соответственно не проходил, поэтому доводы жалобы о наличии исправлений, значения не имеют. Утверждение о том, что время, указанное в протоколах, не соответствует времени видеозаписи правонарушения также необоснованно, протоколы и несоответствия не конкретизированы. Кроме того, не исключается, что настройки технического средства, с помощью которого велась видеозапись, в части времени, могли не совпадать с фактическим временем составления процессуальных документов. Доводы о не разъяснении прав и обязанностей понятому Афанасьеву Е.В. сотрудником ГИБДД, и о том, что Афанасьев Е.В. не помнит обстоятельств дела, голословны, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит ссылку о разъяснении понятым их прав и обязанностей, протокол подписан понятыми, а содержание показаний понятого Афанасьева Е.В. отражено в оспариваемом постановлении. Утверждение о том, что автомобиль передан не Бросту А.И., расписка в данной части сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД, в связи с этим, не исключается, что автомобиль был передан Пшонко В.В., проверено мировым судьей, путем допроса сотрудника ГИБДД Никитина А.Д. Последний показал, что автомобиль был передан мужчине, предоставившему документы на Брост А.И., копия водительского удостоверения которого имеется в материалах дела. Оснований не доверять показаниям инспектора, либо для переоценки выводов мирового судьи в данной части, не усматривается. Относительно несохранившейся видеозаписи в части передачи автомобиля следует отметить, что данных о том, что осуществлялась видеофиксация передачи транспортного средства, не имеется, обязательность видеозаписи передачи автомобиля чем либо не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Наказание Пшонко В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия, как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, соответственно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление полежит изменению в части уточнения обстоятельств правонарушения, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что Пшонко В.В. управлял автомобилем - 15.05.2023 года в 03 часа 20 минут, а согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении - 15.05.2023 года в 04 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Пшонко Виталия Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части времени управления транспортным средством - 15.05.2023 года в 03 часа 20 минут и времени не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 15.05.2023 года в 04 часа 15 минут.

В остальной части жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Орловского А.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов