Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1151/2022 (33-14943/2021;) от 24.12.2021

Судья: Щетинкина И.А. Гр.дело № 33-1151/2022

         Номер дела суда первой инстанции №2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

с участием прокурора - Валюткиной С.Ш.

при ведении протокола помощником судьи – Усенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаева А.Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцевой Е.В. к Камаеву А.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого здоровью гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева А.Н. в пользу Казанцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную суму в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Камаева А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

установила:

Истец Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Камаеву А.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, что повлекло причинение легкого вреда здоровья истцу (сотрясение головного мозга, ушибленной раны верхнего века слева, ушибы мягких тканей головы, рваные раны лица слева, конечностей), а также обезображивание лица истца в виде неизгладимых рубцов в области левого глаза. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Камаев А.Л. После указанного происшествия истец была госпитализирована в нейрохирургическое отделение больница № им. Н.А. Семашко, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинику, где рекомендовано продолжить лечение у врача невролога и хирурга. Поскольку были повреждены лоб, верхнее веко левого глаза, бровь, ресницы (ресницы сшивались хирургом в больнице под микроскопом) было наложено около 50 швов, которые впоследствии снимали в глазной больнице. До настоящего времени лицо истца в области левого глаза до брови обезображено неизгладимыми рубцами и красными пятнами, что истцу как молодой женщине причиняет физические и нравственные страдания. Согласно опросу врача-эксперта в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении Камаева А.Л., для удаления неизгладимых рубцов и повреждений кожи в области левого глаза истцу необходима пластическая операция. Для восстановления здоровья истцу пришлось обращаться за консультацией к пластическим хирургам. В результате указанного происшествия истец стала нервной, самооценка резко понизилась, стала меньше общаться с людьми.

Согласно проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-пластического хирурга, ей рекомендовано следующие манипуляции: углекислотная (ССЬ) лазерная шлифовка. На этапе реабилитации после шлифовки рекомендовано 4-5 курсов плазмотерапии, возможно углекислотная (СО:) лазерная шлифовка повторится. В дальнейшем, для улучшения качества рубцов показано использование аппарата Фраксель (Fraxel) и мази, улучшающие качество рубца. Данные манипуляции не входят в перечень медицинских услуг, предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Отсутствие полного смыкания левой глазной щели может в дальнейшем привести к снижению остроты зрения. В этой связи целесообразно проведение операции, направленной на восстановление полного смыкания глазной щели в условиях офтальмологической больницы. Данные медицинские услуги оказываются платно. Реальные предстоящие расходы составят 367 500 рублей. Страховая компания оплатила истцу 40 000 рублей, ответчик оплатил частично 20 000 рублей. Действия ответчика нанесли моральный вред истице, выраженный в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Казанцева Е.В. просила взыскать с Камаева А.Л. возмещение материального вреда, причинённого жизни и здоровью, в виде предстающих расходов в размере 307 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камаев А.Л. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что его гражданская ответственность была застрахована, и истице было выплачено страховое возмещение в размере 40 250 рублей. Кроме того, ответчик выплатил истице 20 000 рублей, таким образом, общий размер компенсации составляет 60 250 рублей, что является разумной компенсацией за причиненный моральный вред, выразившийся в физической боли истице после дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на судебную практику, свидетельствующую о том, что компенсация морального вреда за легкий вред здоровью выражается в пределах 30 000-60 000 рублей. Кроме того, является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность застрахована ответчиком в САО «РЕСО-Гарантия».

В заседание судебной коллегии Камаев А.Л. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации и фактическому месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции в адрес ответчика вернулась за истечением срока ее хранения, что расценивается судебной коллегией, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела также была своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда.

Истец Казанцева Е.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования и страховым риском обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 водитель Камаев А.Л., управляя автомобилем Фольскваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, что повлекло лёгкий вред здоровью потерпевшей Казанцевой Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Камаев А.Л., который постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В рамках административного расследования проводилась медицинская экспертиза, по результатам которой установлен лёгкий вред здоровью Казанцевой Е.В.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность виновника происшествия Камаева А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по акту № № было признано страховым случаем, на основании представленных документов и нормативов п.3.а.1, п. 7.а, п. 43, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, истцу к возмещению определена страховая выплата в размере 40 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с привлечением к участию пластического хирурга.

Заключением эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское бюро судебных экспертиз», установлено, что по данным осмотра комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у Казанцевой Е.В. устанавливаются рубцы мягких тканей лица в исходе заживления ран: в лобной области слева косовертикальный белый длиной 1,5 см; в левой надбровной области косовертикальный с синеватым оттенком длиной 3,5 см, в виде «ступеньки», с деформацией бровной дуги; в левой щечной области косовертикальный белый длиной 1,5 см; на коже верхнего века левого глаза множественные мелкие рубцы длиной от 0.5 см до 1 см, вызывающие деформацию верхнего века с нарушением функции закрывания глаза: глаз часто моргает, глазная щель полностью не смыкается.

Из-за неполного смыкания левой глазной щели, обусловленного рубцовыми изменениями верхнего века, в дальнейшем возможно сопряженного со снижением остроты зрения, целесообразно выполнение пластической операции с целью восстановления полного смыкания глазной щели. В этой связи целесообразно проведение операции, направленной на восстановление полного смыкания глазной щели в условиях офтальмологической больницы. Подэкспертной рекомендовано наблюдение и консультация офтальмолога.

Учитывая, что истец не представила доказательств, фактически понесенных расходов на заявленную сумму, а также необходимости и нуждаемости в заявленных медицинских услугах, приобретении медицинских препаратов, невозможности получения необходимых медицинских услуг на восстановление по договору обязательного медицинского страхования, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казанцевой Е.В. о возмещении материального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страдани░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░.931 ░░ ░░, ░.1 ░░.6 ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░, ░░.2 ░░░░░░ ░░ 10.12.1995 № 196-░░). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. «░» ░.2 ░░.6 ░░░░░░ № 40-░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░.151, ░.1 ░░.1079, 1100 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: