Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 20.06.2022

Дело ** – 97/2022

54MS0**-34

Мировой судья кдц

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****г.                                                                                   ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                                                      Пащенко Т.А.

    при помощнике судьи                        кдц

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от 05.05.2022г. по гражданскому делу ** – 6407/2015 (** – 813/2022 – 2 – 3) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2015г. мировым судьей вынесен судебный приказ ** – 6407/2015, которым с кдц в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 02.03.2018г. заменен взыскатель по указанному гражданскому делу на ООО «кдц».

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «кдц» на ООО «Филберт».

В обоснование заявления ссылалось на то, что заявитель приобрел право требования по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 05.05.2021г. по гражданскому делу ** – 6407/2015 (материал ** – 813/2022 – 2 – 3) отказано ООО «Филберт» в замене взыскателя ООО «кдц» на ООО «Филберт» по гражданскому делу ** – 6407/2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» подало частную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ООО «Филберт»

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что дата кредитного договора была ошибочно обозначена рфб при уступке прав требования, данный факт подтверждается дополнительным соглашением по договору уступки прав требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что что из представленных в суд документов, следует, что ООО «Филберт» было уступлено право требования по кредитному договору ** от 26.03.2013г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и кдц, однако судебным приказом ** – 6407/2015 была взыскана задолженность по договору от 24.06.2013г., доказательств уступки прав требования по договору от 24.06.2013г. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует закону, основан на фактических обстоятельствах по делу.

Так, заявителем представлена копия договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2021г. между ООО «кдц» и ООО «Филберт», выписка из акта приема – передачи прав, из которых следует, что в пользу ООО «Филберт» передано право требования к кдц по кредитному договору ** от 26.03.2013г., тогда как судебным приказом от 20.11.2015г. взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2013г.

Заявителю судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства получения права требования по кредитному договору ** от 24.06.2013г. – уступки права требования от ООО «кдц» к ООО «Филберт» по кредитному договору ** от 24.06.2013г. должник кдц, соответствующее судебное извещение заявителем получено, однако, таких доказательств заявителем не представлено.

В ответ на указанное судебное извещение заявителем вновь представлена копия дополнительного соглашения ** от 19.11.2021г. к договору уступки прав требований от 15.10.2016г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «кдц», а не к договору уступки прав требований от 20.11.2021г. между ООО «кдц» и ООО «Филберт».

Доказательств обращения в ООО «кдц» по данному вопросу заявителем также не представлено.

Следовательно, заявителем, являющимся профессиональным участником рынка соответствующих правоотношений, юридическим лицом, не доказана передачи прав требования в пользу ООО «Филберт» по спорному кредитному договору, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим кредитором ответчика – физического лица по указанному кредитному договору в настоящее время является истец.

При этом суд учитывает, что исходя из ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Однако, заявителем не доказано приобретение прав требования по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда, при этом, доказывание факта наличия права требования по спорному кредитному договору к ответчику возложено именно на заявителя.

Таким образом, мировой судья верно определил, что замена взыскателя произведена быть не может.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 05.05.2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

    Судья                                        Т.А. Пащенко