Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 13.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на требования действующего законодательства, мотивировал свои требования тем, что путем перевода через личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» без каких-либо оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 43 000 руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, указывая об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счет исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 43 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Участвуя ранее в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что не отрицает факт перевода денежных средств на ее карту ПАО «Сбербанк» от ФИО2, с которым лично не знакома, однако указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а получены в целях исполнения устного договора о ремонте автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ее зятем ФИО8 Ремонт был выполнен в срок, после чего при получении транспортного средства ФИО2 перевел деньги на ее карту и сообщил ФИО8, который на тот момент не имел открытых на его имя банковских карт, что претензий не имеет, данный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Поступившие на ее счет денежные средства в сумме 43 000 руб. были переданы ФИО8, о чем написана соответствующая расписка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что летом 2021 года по устной договоренности занимался ремонтом автомобиля AUDI А5, принадлежащего ФИО2, а именно: покраской. Клиенту было важно произвести оплату безналичным расчетом. Поскольку в тот период времени на его имя (ФИО8) не было открыто банковских карт, он попросил разрешения тещи ФИО1 о переводе денежных средств на ее карту. Денежные средства были переведены по номеру телефона ФИО1, а потом переданы ею ему по расписке. Договора о ремонте автомобиля, акта приема-передачи выполненных работ, доказательств закупки расходных материалов для ремонта и иных документов не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 43 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения и дополнения к ним в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что договорных отношений между ним и ФИО1 нет и ранее стороны знакомы не были. С ФИО8 он знаком, так как тот на постоянной основе занимался ремонтом автомобилей, у них была достигнута устная договоренность по ремонту принадлежащей ФИО2 машины. Согласно достигнутой договоренности, ФИО8 передал ему посредством переписки в мессенджере номер телефона, по номеру которого ФИО2 должен был перевести денежные средства в счет оплаты работы ФИО8 Денежная сумма в размере 43 000 руб. была переведена в качестве предоплаты, ФИО2 полагал, что вышеуказанный номер телефона и сопряженная с ним банковская карта принадлежат ФИО8 На момент достижения устной договоренности по ремонту машины, проверить, кому принадлежат переданные ФИО2, реквизиты, возможности не было. Указал, что не мог предполагать, что вышеуказанные реквизиты чужие и не принадлежат ФИО8, который должен был осуществить ремонт машины. Между ФИО2 и ФИО8 была достигнута устная договоренность о том, что стоимость ремонта автомобиля составит 43 000 руб., денежные средства были переведены на предоставленный номер телефона в полном объеме, тем самым назначением денежных средств, переведенных на счет ФИО1, является ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Однако, ФИО8 не выполнил взятых на себя обязательств и не произвел ремонта транспортного средства, который ему был заранее оплачен. Также отметил, что ФИО1 не брала на себя никаких обязательств, в том числе по ремонту транспортного средства и не является третьим лицом, в пользу которого должны быть переведены денежные средства или получена какая-либо выгода по сделке, т.е. ФИО8 не доводил до сведения в переписке, что ФИО1 передаст ему денежные средства, тем самым нет ни одного условия, которое говорила, что между ФИО2, ФИО8 и ФИО1, совершена трехсторонняя сделка. Из чего сделан вывод, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение без законных на то оснований и получила денежные средства от ФИО2, как от незнакомого, без каких-либо договорных отношений и обратила их в свое пользование.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Доводы, изложенные в письменных пояснениях истца ФИО2 и дополнениях к ним поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что ФИО2 не обращался к ФИО8 с требованием о возврате денежных средств в сумме 43 000 руб. в счет некачественно произведенного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения, извещена надлежащим образом, в представленных объяснениях указала на невозможность личного участия в судебном заседании в связи с загруженностью на работе, указав, что ее интересы в судебных заседания представляет адвокат ФИО6 Также в объяснениях обращала внимание, что ФИО2 перевел ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 по номеру телефона №, который привязан к карте ПАО Сбербанк на ее имя. ФИО2 перевел денежные средства для ее зятя ФИО8 за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, т.к. ФИО8 на тот момент не имел банковских карт. ФИО8 заранее предупредил ее об этом, против чего она не возражала, зная, что ФИО8 и ФИО2, имеют устную договоренность о ремонте автомобиля ФИО2 После того, как ФИО2 перевел 43 000 руб., она сняла их со своего счета, вместе с той суммой, которая ей была нужна для личного пользования и отдала ФИО8 сумму, которую ему перевел за ремонт автомобиля ФИО2 Отметила, что ФИО2 сделал перевод ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подал только в ноябре 2021 года.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дал пояснения, аналогичные по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил операцию перевода денежных средств в размере 43 000 руб. со счета своей карты № по номеру сотового телефона +№ на карту третьего лица № выпущенную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт перевода денежных средств в размере 43 000 руб. подтверждается чеком с карты на карту по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из отчетов по банковским картам ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспорено сторонами при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что ФИО8 посредствам мессенджера WhatsApp в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. 26 сек. было направлено сообщение «№ ФИО13 Исходя из чека по операции перевода с карты, денежные средства по указанному номеру телефона переведены ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. 07 сек., то есть спустя 1 мин. 41 сек.

Кроме того, в представленном стороной истца чеке по операции перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве дополнительной информации, что если Вы отправили перевод не тому человеку или хотите вернуть деньги, попросите получателя позвонить в Сбербанк по номеру 900 и отменить операцию. По закону вернуть перевод может только получатель.

Доказательств того, что ФИО2, в том случае, если он ошибочно перевел денежные средства, обращался к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере 43 000 руб., имея в своем распоряжении ее номер телефона, суду не представлено.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Ответчик, оспаривая возникновение на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывала на перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств перед ее зятем ФИО8 и на последующую передачу денежных средств последнему, в подтверждение чего предоставляла соответствующие доказательства, в частности пояснения ФИО8, переписку в мессенджере WhatsApp, показания свидетеля ФИО10

При этом позиция истца относительно причин перечисления денежных средств на карту ответчика мировым судьей не выяснялась, также как и позиция истца относительно содержания переписки в мессенджере WhatsApp, доводов стороны ответчика о наличии у истца автомобиля и его передачи на ремонт ФИО8, а также относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты ремонтных работ.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений истца ФИО2 и дополнений к ним, с ФИО8 у него была достигнута устная договоренность по ремонту принадлежащей ФИО2 машины. Стоимость ремонта была оговорена сторонами в размере 43 000 руб., данная сумма была переведена в качестве предоплаты на номер, который указал ФИО8 Однако, ФИО8 не выполнил взятых на себя обязательств и не произвел ремонта транспортного средства, который ему был заранее оплачен.

Тем самым истец ФИО2 не отрицал, что переводил денежные средства в размере 43 000 руб. именно за ремонт принадлежащего ему транспортного средства, который не был произведен.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца сумму в размере 43 000 руб. была получена ФИО1 для передачи ФИО8, факт передачи указанной денежной суммы ответчиком ФИО8 сторонами не оспаривался, в связи с чем неосновательного обогащения ответчика, в связи с получением от ФИО2 денежной суммы в размере 43 000 руб., не произошло.

Довод ФИО2 о том, что он не знал о переводе денежных средств в размере 43 000 руб. в адрес ответчика ФИО1, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности перепиской из мессенджера WhatsApp, в которой указан номер телефона последней, а также ее имя, отчество и первая буква фамилии. Указанные данные дублируются в чеке по операции перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, если между ФИО2 и ФИО8 не была достигнута договоренность о перечислении денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на имя ФИО1 для последующей передачи ФИО8, истец мог отказаться от перевода по указанному номеру телефона, чего сделано не было. С заявлением о возврате денежных средств обратился в адрес суда только после того, как у него возникли претензии к качеству произведенного ФИО8 ремонта.

В случае, если истец полагает, что каким-либо образом были нарушены его права в связи с ремонтом транспортного средства, то ему необходимо было обратиться к ФИО8 с исковым заявлением о защите нарушенных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: