Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2023 от 06.12.2023

Мировой судья: Булгаков В.А.

61MS0219-01-2017-000165-45

Дело №11-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Шахты, Ростовская область

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15.08.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных на основании судебного приказа от 31.01.2017 денежных сумм, и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области постановлено определение, которым взыскана с Каштанова В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» индексация взысканной приказом мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31.01.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Каштанову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, денежной суммы за период с 31.01.2017 по 20.12.2022 в размере 17804,13 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене указанного определения от 15.08.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31.01.2017 мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-3-64/17 о взыскании с должника Каштанова В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № 001- 0247 от 28.02.2015 в сумме 5 000 рублей, суммы процентов за период пользования суммой займа с 28.02.2015 по 26.01.2017 (включительно) в размере 65 602 руб., суммы неустойки за период с 23.05.2015 по 26.01.2017 (включительно) в размере 23 791 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 515 руб. 91 коп., а всего 95 909 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» обратилось в мировой суд с заявлением об индексации взысканных на основании судебного приказа от 31.01.2017 денежных сумм за период с 31.01.2017 по 20.12.2022 в размере 17 804 руб. 13 коп., и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 5 000 руб.

15.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым взыскана с Каштанова В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» индексация взысканной приказом мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31.01.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Каштанову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, денежной суммы за период с 31.01.2017 по 20.12.2022 в размере 17804,13 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

    Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, заявителем не представлено доказательств оказания юридической помощи в связи с подачей вышеуказанного заявления; представленный заявителем договор оказания юридических услуг от 04.07.2022 и платежное поручение №142 указанной информации не содержит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.07.2022 между ООО «Сатис Консалтинг» (заказчиком) и ООО «Синергия» (исполнителем) заключен договор № ЮУ-3/2022 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные юридические услуги путем выполнения исполнителем правовых (юридических) и иных действий, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора (далее - услуг), а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

01.02.2023 между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия» заключено дополнительное соглашение к договору № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации в отношении должника (пункт 2 дополнительного соглашения) Каштанова В.Л. (пункт 4 дополнительного соглашения). Стоимость услуг представителя согласована в размере 5 000 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с платежным поручением №142 от 08.02.2023 ООО «Сатис Консалтинг» оплачено ООО «Синергия» 5 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуг по доп. соглашению 01022023-1 от 01.02.2023, договору оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (составление и подачу заявления, составление расчета), с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15.08.2023 в части отказа во взыскании с Каштанова В.Л. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, и признает разумными судебные расходы в размере 3500 руб., которые полагает взыскать в пользу заявителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов полагает ООО «Сатис Консалтинг» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6168074571) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023.

░░░░░: