Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-130/2022 ~ М-57/2022 от 04.02.2022

Производство №2-130/2022

Дело (УИД) 60RS0005-01-2022-000155-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года п. Кунья Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Химсервис» к Александрову Александру Ивановичу и Родиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «Химсервис» обратилось с иском в Великолукский районный суд к Администрации сельского поселения «Жижицкая волость» Куньинского района Псковской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет выморочного наследственного имущества в размере 19 521,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 780,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей компанией, предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> услуги по управлению и содержанию общедомового имущества. Собственником жилого помещения в указанном доме – <адрес> являлась П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги по лицевому счету данной квартиры не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с тем, что наследников, принявших наследство, у П. не имеется, <адрес>, расположенная <адрес> является выморочным имуществом и потому муниципальное образование должно возместить задолженность управляющей компании.

Определением суда от 31.03.2022 произведена замена ответчика по делу - Администрация сельского поселения «Жижицкая волость» Куньинского района Псковской области заменена на надлежащих ответчиков – Александрова Александра Ивановича и Родину Ольгу Николаевну.

Определением суда от 20.04.2022 производство по данному делу приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика Александрова Александра Ивановича.

Определением суда от 08.07.2022 производство по гражданскому делу возобновлено.

ООО «Химсервис» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Александрова Александра Ивановича на надлежащего – Назарову Светлану Александровну, а также ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности.

Истец – ООО «Химсервис» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Законный представитель ответчика Родиной О.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов наследственного дела №36/1999, открытого к имуществу умершей П., следует, что ей было завещано все принадлежащее ей имущество своему сыну – Александрову А.И., который принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также из материалов гражданского дела следует, что дочь наследодателя П. – Родина О.Н. на дату смерти своей матери, которая с ней совместно на день смерти проживала, являлась получателем пенсии по инвалидности.

Из материалов наследственного дела №131/2002, открытого к имуществу умершего 26.04.2022 Александрова А.И. следует, что после смерти Александрова А.И. наследство принято его женой А., при этом в ее пользу отказались от долей в наследственном имуществе Назарова С.А. и А.ю Д.А.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ А. следует, что после смерти А. наследство принято ее дочерью Назаровой С.А. и сыном А.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А. следует, что после смерти А. наследство принято его сестрой Назаровой С.А.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о замене ответчика подлежит удовлетворению.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъясняется, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с тем, что ни один из соответчиков - ни Назарова С.А., ни Родина О.Н. не проживают на территории Куньинского района Псковской области, настоящее гражданское дело не подсудно Великолукскому районному суду Псковской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и передать гражданское дело по иску ООО «Химсервис» к Назаровой Светлане Александровне и Родиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 46 03 985538, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (141100, <░░░░░>, ░░.░░░░░░, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░