Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 30.04.2021

Дело № 12-28/2021

УИД 21MS 0017-01-2021-001404-47

Р Е Ш Е Н И Е

с.Красноармейское                                                           01 июня 2021 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя-главы

крестьянского ( фермерского) хозяйства

Ермакова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>,

<адрес> <адрес>, ОГРНИП

№,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. по делу № 5-278/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. по делу № 5-278/2021 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермаков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по тем мотивам, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, на 5 км 700 м автомобильной дороги Чебоксары-Сурское - Анаткасы по состоянию на 12 часов 05 минут 16 марта 2021 г. допустил наличие на проезжей части рыхлого снега высотой 1 м, чем нарушил пункты 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермаков В.Ю. обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанного административного правонарушения. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может быть признан допустимым доказательством, так как измерения толщины снега было произведено с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. При привлечении его к административной ответственности не учтены положения пунктов 8.9-8.11, 9.2, 9.3.1, 9.5.1, 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, регламентирующих порядок измерения толщины уплотненного снежного покрова и допускающие наличие на проезжей части уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут., а также положения названного ГОСТ о необходимости учета момента окончания снегопада, периода времени, прошедшего с этого времени до момента обнаружения несоответствия проезжей части установленным нормативам. Протокол об административном правонарушении содержит лишь общие фразы, без конкретизации обстоятельств административного правонарушения. Приобщенные к материалам дела фотоснимки не отражают информацию о толщине снега на проезжей части, а также о соблюдении установленной процедуры измерения его толщины. Со стороны заказчика к нему никаких претензий относительно качества содержания дорог не имелось. Кроме этого, при вынесении постановления мировому судье следовало учесть положения ст.4.1.1 КоАП РФ. На основании указанной статьи просил заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением ( л.д.56-59).

На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель - глава крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермаков В.Ю. не явился. Предоставив письменные объяснения, во изменение своей позиции о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, изложенной в жалобе, просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Дополнительно к ранее указанным основаниям, по которым обжалованное постановление считает незаконным, указал, что должностным лицом проверка была произведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктов 13.1, 13.3, 52, 59-60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 ( л.д.72-75).

Проверив доводы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермакова В.Ю., изложенные в жалобе, а также в его письменных объяснениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как усматривается из материалов дела, на основании муниципального контракта №0115300022519000035, заключенного 6 ноября 2019 г. между администрацией Красноармейского района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермаковым В.Ю. (подрядчик), по состоянию на 16 марта 2021 г. последний являлся лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования Чебоксары-Сурское-Анаткасы, общей протяженностью 5, 5 км, относящейся к V категории, и искусственных сооружений на них ( л.д.10-43).

Данное обстоятельство индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермаковым В.Ю. не оспаривается.

В результате проверки 16 марта 2021 г. в 12 часов 05 минут эксплуатационного состояния указанной автомобильной дороги, на 5 км 700 м данной автодороги, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» лейтенантом полиции Владимировым С.М. выявлено наличие на проезжей части дороги рыхлого снега толщиной до 1 м, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении. Наличие рыхлого снега на проезжей части автодороги такой толщины свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермаковым В.Ю. при содержании этой автодороги пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений (л.д.3-8).

       Вопреки доводам жалобы должностным лицом измерение толщины рыхлого снега было произведено с соблюдением требований п.9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017. Содержащиеся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сведения полностью подкрепляются приложенными к данному акту фотоснимками, из которых видно, что в результате того, что автодорога не расчищена на проезжей части образовались снежные валы.

          Доводы индивидуального предпринимателя-главы крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермакова В.Ю. о том, при привлечении его к административной ответственности не учтены пункты 8.9-8.11, 9.2, 9.3.1, 9.5.1, 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, регламентирующие порядок измерения толщины уплотненного снежного покрова и допускающие наличие на проезжей части уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут, а также положения названного ГОСТ о необходимости учета момента окончания снегопада, периода времени, прошедшего с этого времени до момента обнаружения несоответствия проезжей части установленным нормативам, судья районного суда признает несостоятельными.

     Согласно п.3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров- это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

     Между тем, как видно из муниципального контракта №0115300022519000035, заключенного 6 ноября 2019 г. между администрацией Красноармейского района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермаковым В.Ю. (подрядчик), формирование такого снежного покрова на автомобильной дороге Чебоксары-Сурское- Анаткасы не предусмотрено (л.д.10-43).

В силу пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, не только после окончания снегопада, но и во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III не допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной более 1(2) см, на дорогах категории IV - более 2 (4) см, на всех группах улиц - более 5 см.

      Доводы индивидуального предпринимателя -главы крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермакова В.Ю. о том, что должностным лицом проверка была произведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктов 13.1, 13.3, 52, 59-60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380, судья районного суда также признает несостоятельными.

        Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

Пунктом 10 ч.4 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

       Статьей 8.3 названного Федерального закона также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, организация и проведение мероприятий по контролю осуществляются без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

       В силу п.2 ст.30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со ст.9-13 и 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 33.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 81 названного Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

В силу пунктов 83, 84 указанного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе в зимний период контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, местам формирования и времени уборки снежных валов.

        Согласно пунктов 17, 86 этого же Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

          Составленный в отношении индивидуального предпринимателя -главы крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермакова В.Ю. протокол об административном правонарушении, вопреки его утверждению, тоже полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

          В силу изложенного, судья районного суда находит, что мировым судьей индивидуальный предприниматель -глава крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермаков В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Административное наказание ему за совершение этого административного правонарушения тоже назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

Предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для замены указанного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

          По изложенным мотивам, жалоба индивидуального предпринимателя -главы крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермакова В.Ю. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. по делу № 5-278/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя -главы крестьянского ( фермерского) хозяйства Ермакова Владимира Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья