Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2023 ~ М-1241/2023 от 29.05.2023

                                                                        Дело №

                                                           УИД 91RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 декабря 2023                                                                          <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Мазаловой М.И.,

при помощнике                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лицо: Администрация <адрес> Республики Крым, Сакский городской совет Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежную сумму в размере 3 500 долларов США за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе, о чем ею была написана соответствующая расписка. Данным имуществом истец пользовался с указанной даты до 21.06.2022г., когда его снесли работники Администрации <адрес> Республики Крым.

Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании Администрацией <адрес> данного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Саки, спорный гараж размещен на муниципальной земле и не имеет правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, не являлся собственностью ответчика, соответственно ФИО2 не имела права им распоряжаться и брать за него деньги.

То есть, ФИО2, ввела истца в заблуждение о наличии на ее имя разрешительных документов в отношении спорного гаража, и продала истцу не принадлежащий ей гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и с требованием в течении 30 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, возвратить ФИО3, полученную сумму денежных средств в размере 3 500 долларов США, либо эквивалентную данной сумме в ФИО1 рублях, установленную по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата сумму. В претензии была ссылка на ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в, их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также в претензии истец обратил внимание ответчика на то, что в случае отказа удовлетворить требования по возврату в добровольном порядке суммы, полученной без достаточного правового основания, истец вынужден будет обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов. В данном случае также будут заявлены требования о взыскании с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде, а также требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила получение от истца денежных средств за гараж, а также указала что на ее взгляд истец неверно трактует закон в части неосновательного обогащения, отказав в возврате денежной суммы.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 500 долларов США в ФИО1 рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 232 рублей 96 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подачи искового заявления в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация <адрес> Республики Крым, Сакский городской совет Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что ответчик ввела истца в заблуждение, продав ему гараж, который ей не принадлежал. Ранее гараж принадлежал родственнику ответчика - ФИО6, который умер. После его смерти право пользования земельным участком, на котором расположен гараж, а также срок пользования гаражом не продлевался. Доказательств, что гараж принадлежал ответчику нет, то есть собственником она не является. При покупки гаража, документы на гараж не передавались, в том числе и технический паспорт. Истец поверил ответчику, что ее сын продлит срок пользования земельным участком, но он не был продлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 обратилась через приемную суда с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Администрации <адрес> Республики Крым, Сакского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежную сумму в размере 3 500 долларов США за гараж, расположенный по адресу:<адрес>, во дворе, о чем ею была написана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Администрации <адрес> Республики Крым следует, что во исполнение пункта 2 постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией <адрес> Республики Крым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по выявлению неправомерно размещенных нестационарных    объектов и их последующему принудительному демонтажу. Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление № утратило силу.

Так ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела муниципального контроля ФИО8 проведено обследование муниципального земельного участка по адресу: <адрес>, во дворе многоквартирного <адрес>, в ходе которого на указанном земельном участке выявлен нестационарный объект - металлический гараж из легковозводимых конструкций, ориентировочными размерами 4 м х 6 м, информация о принадлежности объекта: пользователь не установлен. Составлен Акт обследования нестационарного объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Саки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Саки № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется Протокол Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом о необходимости демонтажа (сноса) металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе многоквартирного <адрес> учтенного в Акте обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Саки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация постановила демонтировать незаконно размещенный не территории муниципального образования городской округ Саки нестационарный объект - металлический гараж, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уполномоченным на осуществление принудительного демонтажа гаража назначен МБУ «Городское хозяйство», в лице директора ФИО9.

Демонтаж объекта осуществлен исполнителем контракта - фирмой ООО «Ренесанс» в присутствии должностных лиц МБУ «Городского хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется Акт о демонтаже (сносе) неправоверно размещенного нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и опись имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Городского хозяйство» обратился гражданин ФИО3 с заявлением о возврате истцу вещей, хранившихся в демонтированном гараже, вещи ему были возвращены по расписке. Составные части демонтированного гаража - сэндвич панели (пена, оцинкованный металл) в настоящий момент хранятся в МБУ Городское хозяйство, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым от 28.11,1997 № ФИО6 дано разрешение на установку металлического гаража размером 23,0 на 5.5 м в ряду существующих гаражей во дворе <адрес>.

    Как следует из расписки, ФИО2 продала ФИО3 гараж чешского производства, который расположен по адресу: <адрес>, во дворе, и получила денежные средства в сумме 3 500 долларов США. Претензий ни к кому не имеет. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Разборные конструкции не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи. С этого момента приобретшее имущество лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Гражданские права и обязанности, согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что юридически значимым моментом, с которого начинается течение срока исковой давности, в данном случае связано с датой получения приобретаем имущества, исходя из следующего.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15 Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец был осведомлен о нарушенном праве со дня написания расписки ответчиком и фактической передачи ему имущества, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод следует из пояснений истца, согласно которых при покупке гаража ему не были продавцом предоставлены правоустанавливающие документы и техническая документация на гараж.

По настоящему спору требования предъявлены истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что датой начала течения срока исковой давности следует исчислять дату сноса спорного объекта, т.к. истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в 2017 году. Приобретая гараж без документов, подтверждающих право продавца на владение данной движимой вещью, он им пользовался с 2017 года, но никаких имущественных претензий к ответчику не заявлял, с иском о признании сделки недействительной в суд не обращался.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и дополнительных требованиях - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в иске, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         М.И. Мазалова