Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2022 ~ М-2160/2022 от 21.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 г. Дело № 2-3135/2022

66RS0007-01-2022-003000-38

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Фармонову Фазлиддину Ахроровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Фармонову Ф.А. иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 18.04.2017 г. и с 09.12.2019 г. по 22.06.2020 г. в сумме 11 033 руб. 01 коп., неустойку за период с 11.04.2017 г. по 07.01.2022 г. в сумме 17 208 руб. 37 коп.

В обоснование требований указано, что Администрацией г. Екатеринбурга и ГК «Ляпустинский» заключен договор аренды от 27.04.2004 г. № 5-863 земельного участка к.н. №, расположенного по улице Ляпустина, д. 6а предоставленного для эксплуатации одноуровневого подземного гаража с овощехранилищем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 г. с ГК «Ляпустинский» взыскана задолженность по арендной плате за период по октябрь 2014 года за весь участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 г. по август 2015 и неустойки за просрочку платежа отказано, поскольку независимо от государственной регистрации за ГК «Ляпустинский» права собственности на места общего пользования, последние принадлежат собственникам гаражных боксов в силу закона, а не ГСК.

По сведениям ЕМУП «БТИ» по адресу: ул. Ляпустина, д. 6а расположены гаражные боксы общей площадью 3462,8 кв. м, из них гаражные боксы - 1933,5 кв.м., овощехранилища общей площадью 209,4 кв. м, из них овощехранилища - 180,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости составляет 2113,8 кв. м.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ответчиком Фармонов Ф.А. зарегистрированы права на гаражные боксы

Кадастровый (условный) номер помещения	Площадь помещения кв. м	Дата гос. регистрации права
66:41:0000000:46603	17,1	09.12.2019 – 23.06.2020
66:41:0000000:46664	17	20.06.2013

В соответствии с п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за землю для каждого арендатора определяется пропорционально занимаемым площадям.

Арендная плата, начисленная за период с 01.11.2014 г. по 18.04.2017 г. и с 09.12.2019 г. по 22.06.2020 г. в сумме 11 033 руб. 01 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды за нарушение сроков перечисления
арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у
ответчика возникло обязательство по оплате неустойки за период с 11.04.2017 г. по 07.01.2022 г. в сумме 17 208 руб. 37 коп.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, действующая по доверенности Соболевская Т.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Фармонов Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга и ГК «Ляпустинский» заключен договор аренды от 27.04.2004 г. № 5-863 земельного участка к.н. 66:41:0504021:11, расположенного по улице Ляпустина, д. 6а предоставленного для эксплуатации одноуровневого подземного гаража с овощехранилищем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 г. с ГК «Ляпустинский» взыскана задолженность по арендной платеза период по октябрь 2014 года за весь участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 г. по август 2015 и неустойки за просрочку платежа отказано, поскольку независимо от государственной регистрации за ГК «Ляпустинский» права собственности на места общего пользования, последние принадлежат собственникам гаражных боксов в силу закона, а не ГСК.

По сведениям ЕМУП «БТИ» по адресу: ул. Ляпустина, д. 6а расположены гаражные боксы общей площадью 3462,8 кв. м, из них гаражные боксы - 1933,5 кв.м., овощехранилища общей площадью 209,4 кв. м, из них овощехранилища - 180,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости составляет 2113,8 кв. м.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ответчиком Фармонов Ф.А. зарегистрированы права на гаражные боксы

Кадастровый (условный) номер помещения	Площадь помещения кв. м	Дата гос. регистрации права
66:41:0000000:46603	17,1	09.12.2019 – 23.06.2020
66:41:0000000:46664	17	20.06.2013

    Следовательно обязательство по внесению арендной платы у ответчика возникла с момента фактического вступления во владение и пользование, т.е. в период с 01.11.2014 г. по 18.04.2017 г. и с 09.12.2019 г. по 22.06.2020 г. в сумме 11 033 руб. 01 коп.

Ответчик, обязанный к уплате арендных платежей, оплату не производил, следовательно, требование Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 18.04.2017 г. и с 09.12.2019 г. по 22.06.2020 г. в сумме 11 033 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды за нарушение сроков перечисления
арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.04.2017 г. по 07.01.2022 г. до суммы 5000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в настоящем случае в сумме 1047 руб. 24 коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2014 ░. ░░ 18.04.2017 ░. ░ ░ 09.12.2019 ░. ░░ 22.06.2020 ░. ░ ░░░░░ 11 033 ░░░░░░ 01 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2017 ░. ░░ 07.01.2022 ░. ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1047 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: