Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-5145/2023;) ~ М-4319/2023 от 21.07.2023

Дело №2-295/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005107-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Александра Ивановича к Морозенко Андрею Александровичу, Степанову Александру Александровичу, Поповой Ирине Викторовне, ГУФССП по Алтайскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», Южносибирское МУГАДН о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, признании торгов не действительными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, освобождении от ареста автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, р/з ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов .....

В обоснование требований указано, что в отношении данного автомобиля наложены судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: №

Данные исполнительные производства возбуждены в отношении прежнего собственника автомобиля Морозенко А.А. Запреты были наложены после даты приобретения автомобиля истцом – 14.01.2020. Сразу после приобретения автомобиля истец не мог поставить его на регистрационный учет на свое имя, т.к. автомобиль был в технически неисправном состоянии. Заниматься восстановлением истец не мог, поскольку уезжал на вахту. Позднее, в 2021 году, восстановив автомобиль, истец при постановке на регистрационный учет истец узнал, что на автомобиль наложен запрет. Истец обратился к ответчику, который пояснил, что задолженность погашается и скоро запрет будет снят.

16.06.2023 на посту ДПС в г. Барнауле автомобиль был арестован, изъят и передан в ООО «Хранитель».

Владение истцом автомобилем подтверждается договором купли-продажи, ПТС, а также страховыми полисами, оформленными на имя истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, р/з ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов ...., освободить его от ареста согласно акту о наложении ареста от 16.06.2023, снять все обеспечительные меры, наложенные в рамках исполнительных производств, признать произведенные торги по продаже указанного автомобиля недействительными, обязать ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г. Новоалтайску вернуть изъятый у него автомобиль и документы в виде ПТС и СР, обязать Степанова А.А. передать автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, р/з ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов .... Рогову А.И.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Судом установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, а также ОСП по ВАП по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю находятся на исполнении исполнительные производства: №, возбужденные в отношении должника Морозенко А.А.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023 произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, р/з ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов ...., предварительная стоимость (оценка) 200 000 руб., изъяты свидетельство о регистрации, ключ зажигания.

Полагая, что наложением ареста и объявлением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого является Рогов А.И., нарушено его право как собственника транспортного средства, истец обратился с настоящим иском, предоставив в обоснование договор купли – продажи спорного автомобиля. Из текста договора следует, что 14.01.2020 между Морозенко А.А. и Роговым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, р/з ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов ..... Стоимость автомобиля определена в сумме 185 000 руб. Продавец денежные средства получил, автомобиль передан покупателю, что подтверждается распиской и актом приема-передачи автомобиля от 14.01.2020.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство было фактически передано истцу, что подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе, копиями страховых полисов: ХХХ ...., период страхования с 22.01.2022 по 21.01.2023; № ХХХ ...., период страхования с 22.01.2023 по 21.01.2024.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности спорного автомобиля именно Рогову А.И., который стал собственником указанного транспортного средства 14.01.2020, до того как на автомобиль был наложен арест (16.06.2023).

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, гос. рег. знак ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов .... за Роговым А.И.

Поскольку на дату наложения ареста и запретов на распоряжение спорным автомобилем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Морозенко А.А., спорное транспортное средство должнику не принадлежало, суд принимает решение об освобождении от ареста и отмене всех запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, гос. рег. знак ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов .....

По этим же основаниям суд признает торги от 27.11.2023 по продаже арестованного автомобиля, по результатам которых право собственности на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, гос. рег. знак ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов .... перешло к Степанову А.А. и возлагает на указанного ответчика обязанность передать приобретенный автомобиль Рогову А.И.

Обязанность вернуть истцу изъятый автомобиль и документы в виде ПТС и СР не может быть возложена на ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г. Новоалтайску, поскольку указанное подразделение ГУФССП России по Алтайскому краю не является юридическим лицом и не может являться ответчиком по гражданскому делу. Кроме того, спорное имущество и документы в указанном подразделении не находятся.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, гос. рег. знак ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов .... за Роговым Александром Ивановичем (паспорт ....).

Освободить от ареста и отменить все запреты на регистрационные действия с автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, гос. рег. знак ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов ...., наложенные в рамках исполнительных производств №.

Признать торги по продаже автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, гос. рег. знак ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов .... не действительными.

Обязать Степанова Александра Александровича (паспорт ....) передать Рогову Александру Ивановичу (паспорт ....) автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска, гос. рег. знак ...., цвет серо-сине-зеленый, VIN ...., кузов .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Топоров