Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2023 (2-8695/2022;) ~ М-8402/2022 от 17.11.2022

Дело № 2- 1515\2023

10RS0011-01-2022-016614-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е. Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Валерьевича к Фещенко Вячеславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фещенко В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шестаковой А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно материалам проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фещенко В.Е., не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ЧПО ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 414 966 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 24 900 руб., стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб. Для выполнения дефектовочных работ истец обратился в СТОА ООО «КМ-Центр», оплатив 4 320 руб.

С учетом изложенного, уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 372 150 руб., 15 100 руб. величину утраты товарной стоимости, 4320 руб. стоимость работ по дефектовке транспортного средства, 6000 руб. стоимость досудебной экспертизы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7115,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза ИП ФИО4 для определения размера ущерба.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал, выводы эксперта не оспаривал.

Ответчик, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным, выводы эксперта не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фещенко В.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шестаковой А.В.

Согласно материалам проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фещенко В.Е., не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком вина не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 372 150 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера, без учета износа, на дату ДТП составляет 380 100 руб. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 100 руб.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Фещенко В.Е., управлявшего автомобилем, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Фещенко В.Е. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба ( стоимость восстановительного ремонта в размере 372 150 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 15 100 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072,50 руб.(исходя из цены иска 387 250 руб.)

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 569,50 руб.(7642 руб.-7072,50руб.), уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7642 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результата рассмотренного иска, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фещенко Вячеслава Евгеньевича (ИНН №) в пользу Шестакова Александра Валерьевича (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 387 250 руб., расходы на составление заключения в размере 6000 руб., расходы по дефектовке в размере 4320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072,50 руб.

Взыскать с Фещенко Вячеслава Евгеньевича (ИНН №) в пользу ИП Малахова Сергея Николаевича ((ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.

Возвратить Шестакову Александру Валерьевичу (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 569,50 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2023 года.