Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2023 ~ М-1156/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре         - Гвоздевой Г.А.,

с участием прокурора         - Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недопекиной О. В. к КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Недопекина О.В. обратилась в суд с иском КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, а период с (дата) по (дата) действиями ответчика, а именно: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту дочери истца -ФИО (дата) г.р. диагностических и лечебных мероприятий, которые повлекли смерть пациента, истцу был причинен моральный вред. Так, (дата) в 18.45 дочь истца почувствовала острую боль в животе, при этом она кричала. Вызвали незамедлительно скорую помощь. Пока ждали бригаду скорой помощи, боль у дочери прошла, однако истец настояла на госпитализации. В 19:35 ФИО поступила в приемное отделение КГБУЗ больница (№) с жалобами на боль в животе. При осмотре врачом приёмного покоя, было решено сделать очистительную клизму для профилактики и отправить домой, т.к врач тоже ничего угрожающего жизни и здоровью не видел. Но после очищения кишечника состояние дочери стало только ухудшаться. У неё началось головокружение, сильная слабость, она стала терять равновесие. Причину ухудшающего состояния врачи объяснить не могли. Тогда они примерно в 22.25 принимают решение отправить ее в гинекологию, чтобы исключить заболевания половой системы. ФИО к этому времени уже не могла ни ходить сама, ни вставать. В гинекологии ничего не обнаружили и отправили опять в хирургическое отделение больницы (№). В 23.55 дочь увезли в палату. Врачи так и не поставили точного диагноза. Был назначен план лечения. По медицинским данным (дата) в 7.00 состояние дочери истца было средней степени тяжести. После разгрузочной терапии стул был, лечение получала. В 09:19 ей провели исследование МРТ головного мозга. В 10:00 состояние стало крайне тяжелым. Была осмотрена неврологом, патологий не выявили. Был получен результат анализа крови, который показал наличия сахара 23.3 ммоль/л, выставлен диагноз (иные данные) переведена в терапевтическое отделение. В 10:30 была осмотрена терапевтом, неуточненный диагноз: (иные данные), по мнению терапевта, требовалась консультация невролога. В 11:00 осмотрена дежурным терапевтом, пациент без сознания (в коме), диагноз: (иные данные). В 12:50 осмотрена реаниматологом. В этот день врачи также не озвучили истцу диагноз, по причине которого ФИО оказалась в коме. Говорили только одно и тоже, что не могут определить причину её состояния 07.03. 2022 г. в 8:20 осмотрена реаниматологом, указано на тяжелое состояние, ПЦР тест на COVID-19 положительный. В течение всего дня (дата) причину тяжелого состояния дочери истца так и не озвучили, говоря, что не могут ничего найти. Про ковид речь не шла. Пятого марта мерили три раза сатурацию (было 99%), сделали два раза тест на ковид (оба теста были отрицательными). Истец не согласен с тем, что на седьмое марта у врачей был результат дочери на ПЦР- тест положительный, т.к только 10 марта поступил звонок с сотового телефона поликлиники №7 о положительном результате на ковид. (дата) наступила смерть пациента. Только при звонке истцу на сотовый (около половины четвёртого дня) сообщили, что у ФИО был ковид, на который в течение нескольких дней не было даже подозрений. На основании данных истории болезни аутопсии и гистологического исследования установлено, что причиной смерти ФИО, (дата) года рождения следует считать (иные данные), явившихся осложнением новой короновирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторно методом ПЦР в аутопсийном материале трахеи от (дата), что привело к формированию (иные данные).

Считая, что лечение дочери в КГБУЗ больница № 7 проводилось ненадлежащим образом, истец обратилась в следственный отдел СУ СК РФ. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 124 УК РФ отказано по п. 1 4.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Однако, заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» (№) выделен ряд замечаний по оказанию медицинской помощи ФИО.: 1. с учетом температуры тела и лейкоцитоза крови больной нужно было произвести рентгенологическое исследование легких при поступлении в стационар ((дата)), также при поступлении необходимо было провести сатурацию крови, что позволило бы выявить двухстороннюю пневмонию раньше, чем (дата) и назначить более «сильные» антибиотики, а, возможно и противовирусную терапию; 2. в схеме лечения нет указания на применение гормонов, что с учетом низкого давления и выраженной дыхательной недостаточности нужно было сделать, т.к. на фоне антибиотикотерапии при наличии признаков дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, гормоны применяются по жизненным показаниям коротким курсом на несколько дней. Заключением эксперта было указано, что пациент ФИО не обращалась за медицинской помощью, однако это суждение неверно. Пациент ФИО обращалась за медицинской помощью в подразделение КГБУЗ больницы № 7 - поликлинику №7 (иные данные) в (дата). Учитывая обстоятельства, что в указанный период была «волна» «омикрон»-штамма COVTD-19, который обладал такими симптомами как (иные данные), участковый врач не провел никаких исследований, назначил только противодиарейные средства. Больничный лист был открыт на 3 дня, однако состояние ФИО. после проведенного лечения было неудовлетворительным. Истцом неоднократно было указано врачам КГБУЗ больница (№) о наличии у пациента диагноза «(иные данные) однако исследования легких в день госпитализации назначены не были, только (дата) при ухудшении состояния.

Истец полагает, что при недопущении и своевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи ФИО исход мог быть более благоприятным. Также в заключении ЭКМП Хабаровского филиала АО «Страховой компании «Согаз-Мед» выявлены нарушения при приёме у терапевта дочери в поликлинике № 7. В результате указанных действий ответчика умер самый близкий родственник истца - дочь, последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истца, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти родственника, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ахметчанова Ю.Ю., Дегтярев А.А., Жамоладдинов О.И., Тоцкий А.Г., Боженова Л.М., Кузнецов А.Н., Царева Е.Н., Горбарь О.А., Лаптиева А.А., Пермяков В.В., Семенов С.Д., Шишова Н.С.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО на требованиях настаивала, поддержала изложенное в иске. Дополнительно указала, что согласна с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», ею полностью подтверждены изложенные ею в исковом заявлении доводы о некачественном оказании медицинских услуг ответчиком. Также указала, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти ее дочери, она признана потерпевшей по данному делу. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Остапенко А.М. допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования истца поддержала, также пояснила, что основанием для компенсации морального вреда является ненадлежащее оказание врачами КГБУЗ «Городская больница № 7», что привело к смерти дочери истца. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края - Паша О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что нарушений при оказании медицинской помощи пациенту ФИО ни врачами поликлиники, ни врачами больницы допущено не было. Не согласилась с выводами судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертами экспертной комиссией при разрешении поставленных судом вопросов и оценке качества оказанной медицинской помощи не исследован ни один стандарт медицинской помощи. В основном выводы сделаны на основании литературных справок и клинических рекомендаций. В связи с чем, экспертное заключение является не полным. Кроме этого, в заключение экспертов содержатся противоречивые выводы. Так на странице 38 экспертного заключения указаны выявленные дефекты диагностики в РАО. В то же время, на странице 20 экспертного заключения указано, что «перевод больной в РАО был своевременным, назначенное лечение соответствовало состоянию больной и развивающимися осложнениям». В экспертизе не дана оценка тому, что больная в течение шести дней до госпитализации не обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, в заключении КГБУЗ «Бюро СМЭ», выполненного в Хабаровске этот вопрос был подробно исследован и ему дана оценка. На листе 33 экспертизы, указано, что больная проходила обследование в ООО «Андромеда», где и был выявлен повышенный уровень сахара, при этом терапевт данного учреждения без получения результатов анализа, признал ее годной и допустил к работам. При этом, получив результаты и сообщив об этом своевременно пациенту, возможно, таких последствий можно было избежать. Экспертиза, проведенная страховой компанией также не находит дефектов при оказании медицинской помощи. Просила в требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края Блощицын И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что заключение ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» является ненадлежащим доказательством по делу, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание 3-е лица Ахметчанова Ю.Ю., Дегтярев А.А., Жамоладдинов О.И., Тоцкий А.Г., Боженова Л.М., Кузнецов А.Н., Царева Е.Н., Горбарь О.А., Лаптиева А.А., Пермяков В.В., Семенов С.Д., Шишова Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Шишова Н.С. поясняла, что работает врачом-терапевтом Поликлиники № 7 КГБУЗ «Городская больница № 7», ФИО обратилась в поликлинику (дата) с жалобами на (иные данные). К моменту приему, как пояснила пациент, (иные данные). Она (Шишова Н.С.) настояла на открытии больничного листа, назначала лечение (иные данные), также больной были выдана направления на анализы. Симптомов иного заболевания у пациентки не было, жалобы она не предъявляла, при этом на приеме была измерена температура и сатурация, которая была в норме, в связи с чем показаний для взятия анализа на ковид не имелось.(дата) ФИО пришла на прием, сказала, что ее состояние улучшились, попросила ее выписать, что ее и было сделано, при этом анализы ею так не были сданы. Также ей известно, что у ФИО имелось мет.отвод от прививки на ковид по заболеванию (иные данные) поскольку она сама направляла ее на врачебную комиссию.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Жамоладдинов О.И. пояснял, что работает врачом-хирургом КГБУЗ «Городская больница № 7», (дата) в вечернее время ФИО поступила в приемное отделение больницы с жалобами на боли в области живота, вздутие, отсутствие стула больше недели. Им был произведен осмотра пациента, взяты анализ крови и мочи, назначен рентген брюшной полости-на основании предъявляемых пациентом жалоб, патологии не было обнаружено, назначена очистительная клизма. После этого, больная была направлено в гинекологию, для исключения иных патологий, после чего снова доставлена в хирургическое отделение больницы и госпитализирована. Жалобы за затрудненное дыхание пациент не высказывала, при осмотре хрипов в легких не было обнаружено, дыхание везикулярное. Также пояснил, что при поступлении температура тела и сатурация были в норме, по анализам крови установлен (иные данные), что говорило о воспалительном процессе в организме. Также он осматривал больную в 7 часов утра (дата), состояние было средней тяжести, после разгрузочной терапии отошли газы, температура тела была в норме, как и дыхание.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Лаптиёва А.А. поясняла, что работает врачом реаниматологом КГБУЗ «Городская больница № 7», (дата) ФИО была переведена в реанимационное отделение больницы в тяжелом состоянии, выставлен предварительный диагноз (иные данные) у нее было спутанное сознание, разговаривала тяжело, практически не отвечала. По анализу крови был установлен сахар в крови 22, в моче 24, наличие ацетона, выраженный кетоацедоз. Клинически она укладывались в картину (иные данные). Ей было назначено лечение по декомпенсации (иные данные). На фоне проводимой терапии через два чала наблюдалась положительная динамика, она пришла в себя, стала отвечать на вопросы. При этом, также наблюдалось нарушение диуреза, что возможно при длительном обезвоженном периоде. Потом после 15-00 часов началась резкое ухудшение состояние, нарастала дыхательная недостаточность, появилась отдышка, начала снижаться сатурация, и примерно к 18-00 часов было принято решение переводить ее на ИВЛ, произведена инкубация трахеи, вставлена трубка, подключен аппарат. При этом, до ИВЛ дыхание было патологические по типу «Кусмауля», компенсаторно на фоне кетоацедоза, частое поверхностное дыхание - соответствующие диабету. После этого, постоянно проводился мониторинг состояния, контролировался анализ крови, а утром (дата) стала нарастать температура, вводились аппараты для ее снижения. При этом, изначально (дата) при поступлении в реанимацию, ей было назначено три антибиотика широкого спектра действия. Также в карте нет описания снимка легких, который точно был сделан, потому что проводился КПВ вены подключичной, после чего делается контрольный снимок через два чала, что бы исключать повреждение легких. Рентген легких никаких нарушений не показал, при этом это не такое информативное исследование как СКТ. Поскольку была выражена отрицательная динамика, было принято решение (дата) сделать ПЦР тест и сделать СКТ, было установлена (иные данные). После получения результатов СКТ и положительного теста на ковид, схема лечения не изменилась. Был добавлен только (иные данные)мочегонный препарат, но состояние было уже крайне тяжелое. При проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела, скорее всего экспертами не был учтен диагноз (иные данные) поскольку при введении гормонов при таком большом сахаре увеличит его практически вдвое, при этом показаний для назначения гормональной терапии не было установлено.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Ахметчанова Ю.Ю. поясняла, что работает врачом хирургом КГБУЗ «Городская больница № 7», больную ФИО она осматривала единожды (дата), когда она уже была в реанимации в тяжёлом состоянии, ее вызвали для консультации по поводу установленного диагноза (иные данные) однако она не нашла показаний к хирургическому вмешательству, были назначены препараты для блокировки воспаления.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Баженова Л.М. поясняла, что она осматривала ФИО (дата) в 8-00 часов утра, как дежурный терапевт, она была в реанимации в тяжелом состоянии. Анамнез был собран из записей истории болезни, она говорить уже не могла. Диагноз-(иные данные) уже был выставлен, она получала инсулинотерапию, и три вида антибиотиков. Перед ее осмотром уже было проведение СКТ, анализа за 07.03. еще не были готовы, но были результаты за (дата), поскольку была обнаружена (иные данные) она рекомендовала взять мазок на ковид. Также наблюдалась (иные данные). При этом, при (иные данные) гормоны не назначаются, поскольку они повышают сахар, а результата на ковид еще не было. Иного лечения, которое получала больная, назначено не было. Анализ на сахар брался каждые два часа.

Суд, выслушав пояснения истца Недопекиной О.В., представителя истца, представителей ответчиков КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края Блощицына И.К., Паша О.С., заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (специальный деликт).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). Таким образом, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 5, ст.22, ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Недопекина О.В. является матерью ФИО (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (№) от (дата).

Также судом установлено, что (дата) ФИО обратилась в Поликлинику № 7 КГБУЗ «Городская больница № 7» (по месту жительства), являющееся структурным подразделением КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края, с жалобами на (иные данные). В этот же день больной был открыт больничный лист, выставлен диагноз (иные данные) назначено лечение. Из медицинской карты (№) также следует, что она (дата) была выписана врачом-терапевтом, в связи с выздоровлением.

Из медицинской карты ООО «Андромеда» следует, что в (дата) года ФИО была направлена на периодический медицинской осмотр, как учитель. В рамках осмотра выполнены следующие исследования: лабораторная диагностика кала, мочи (глюкоза отрицательно), мазков. В КАК - без патологии ((дата)). (дата) - осмотрена терапевтом, с показаниями: рост 152, вес 80 ИМТ 35. Диагноз - (иные данные) Заключение – «годна». При этом, в биохимическом анализе крови (дата) выявлен уровень глюкозы 17,8= ммоль/л (при нормальных значениях 3,9-6,1 ммоль/л).

Из показания истца Недопекиной О.В. следует, что с момента выписки (дата) ее дочери (ФИО) становилось хуже, она ослабла, потеряла в весе, при этом температура тела не поднималась, признаков заболевания не имелось. Вечером (дата) в районе 18-00 часов, придя домой с работы ФИО почувствовала резкую боль в животе, от которой громко кричала. Истцом была вызвана скорая помощь.

(дата) ФИО в 19-40 часов скорой медицинской помощью была доставлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7» с жалобами на (иные данные). Со слов пациентки было установлено, что жалобы появились 6 дней назад. При осмотре денежным врачом-терапевтом ей бы выставлен предварительный диагноз (иные данные) Из медицинской карты стационарного больного (№) из хирургического отделения КГБУЗ «Городская больница №7 также следует, что дежурным врачом ей было назначено лечение в виде: раствора глюкозы 5% 400 мл+ витамин С 5°/ 4 мл, в/в; р-ра натрия хлорида 200 мл+.. . 40 мг (почерк не разборчив); р-р метрагил 100 м. в/в; р-ра глюкозы 5% 500 мл+ калия хлорид 30 мл+ инсулин 4 ед, в/в; р-р прозерина 3 раза, очистительная клизма 6.03 Также назначены: общий анализ крови, общий анализ мочи.

В то же время, как указывал принимающий в приемном покое ФИО дежурный врач, Жамоладдинов О.И. для исключения гинекологической патологии она была направлена в КГБУЗ Роддом № 3, гинекологическое отделение, где было выполнено УЗИ органов малого таза, осмотрена гинекологом, патологии не выявлено, после чего вновь направлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7».

Также из медицинской карты стационарного больного (№) из хирургического отделения КГБУЗ «Городская больница №7» выявлено, что последующей осмотр пациента ФИО произведен дежурным врачом (дата) в 7-00 часов утра. После чего имеется запись проведенного совместного осмотра с дежурным хирургом и указание на резкое ухудшение состояние пациента, после чего она была осмотрена заведующим хирургического отделения, неврологом. В карте указано на состояние крайней тяжести, сознание-кома и сопор. Также при осмотре неврологом впервые было указано на анализ - (иные данные), установлена отметка 23.3 ммоль/л. Неврологом установлен диагноз: (иные данные). Рекомендовано: лечение в терапевтическом отделении.

В 10-30 и 11-00 часов (дата) ФИО была осмотрена дежурным врачом терапевтом, в записях указано на крайне тяжёлое состояние больной, сознание-кома. К 12-50 часам (дата) ФИО была переведена в реанимационное отделение больницы, с установленным диагнозом (иные данные) Реанимационная карта заведена с 13.00. Начата инфузионная терапия, коррекция гликемии инсулинов через инфузомат, антибактериальная терапия, вазопрессоры, стимуляция диуреза лазикеом.

Из показаний 3-го лица Лаптиёвой А.А. следует, что она работает врачом реаниматологом КГБУЗ «Городская больница (№)», (дата) ФИО была переведена в реанимационное отделение больницы в тяжелом состоянии. Клинически она укладывались в картину (иные данные). Ей было назначено лечение по (иные данные)- детаксикационная, инфузионная и инсулинотерапия. На фоне проводимой терапии через два чала наблюдалась положительная динамика, она пришла в себя, стала отвечать на вопросы. При этом, также наблюдалось нарушение диуреза, что возможно при длительном обезвоженном периоде. Потом после 15-00 часов началась резкое ухудшение состояние, нарастала дыхательная недостаточность, появилась отдышка, начала снижаться сатурация.

Из медицинской карты стационарного больного (№) из хирургического отделения КГБУЗ «Городская больница №7 также следует, что с 16.00 того же дня ФИО начата кислородотерапия. С 17.00 пациентка была интубирована, переведена на ИВЛ. С данного времени ФИО находилась с реанимационном отделении больницы, при этом в сознание больше не приходила.

Из данных медицинских документов также следует, что (дата) был получен положительный результат ФИО на COVID-19, проведено СКТ ОГК. СКТ ОБП. на оснований которых был установлен заключительный клинический диагноз: (иные данные) В виду крайне тяжелого состояния больной и её не транспортабельности ФИО оставили на лечении в данном учреждении и не стали переводить в КГБУЗ «Городская больница имени Шевчука».

(дата) в 14:45 час ФИО впала в состояние клинической смерти. Проводимые в течение 30 минут реанимационные мероприятия оказались без эффекта и, согласно данным протокола (дата) в 15:15 час была констатирована смерть ФИО

Считая, что лечение дочери истца в КГБУЗ «Больница № 7» производилось ненадлежащим образом, Недопекина О.В. обратилась в следственный отдел СУ СК РФ. В рамках расследования уголовного дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Так, из заключения КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения (адрес) (№) от (дата), проведенного в рамках проверки КРСП (№) от (дата) по заявлению истца, эксперты пришли к выводу, что причиной смерти ФИО явилась (иные данные) (подтвержденная прижизненно ПЦР тестом от (дата) РНК (SARS-COV-2) положительный и посмертно - (№) от (дата)), осложнившаяся (иные данные). При этом, экспертами в заключении также выявлен ряд дефектов при оказании медицинской помощи ФИО, а именно: с учётом температуры тела и лейкоцитоза крови больной нужно было провести рентгенологическое исследование легких при поступлении в стационар ((дата)), также при поступлении необходимо было провести измерение сатурации крови, что позволило бы выявить (иные данные) ранее чем (дата) и, соответственно, назначит более «сильные» антибиотики, а возможно и противовирусную терапию; 2) в схеме лечения нет указания на применение гормонов, что с учетом низкого давления и выраженной дыхательной недостаточности нужно было сделать, т.к. на фоне антибиотикотерапии, при наличии признаков дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, гормоны применяются по жизненным показаниям коротким курсом на несколько дней. Однако также указано, что экспертная комиссия не считает данные замечания дефектами оказания медицинской помощи, которые могли бы ухудшить состояние больной или состояли бы в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Постановлением следователя СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту надлежащего оказания медицинской помощи ФИО в КГБУЗ «Городская больница №7» было отказано.

Также Недопекина О.В. обращалась в Хабаровский филиал АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед», где специалистами страховой компании было проведено исследование медицинских документов, в рамках которого даны экспертные заключения (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата). При этом, экспертами указаны лишь на замечания по оформлению медицинской документации, замечаний по методу лечения и установлению диагноза не выявлено.

Из содержания требований Недопекиной О.В. следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ее дочери ФИО (дата) года рождения ответчиком КГБУЗ «Городская больница №7», приведшее, по мнению истца, к ее смерти.

При этом, сторона ответчика не согласилась с требованиями истца, указывая на отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи умершей больной.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), про-веденной в период с (дата) по (дата) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что на амбулаторном этапе лечения ФИО (дата) были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: диагноз (иные данные) установлен не правильно, так как не выявлена причина (иные данные) отсутствует шифр по МКБ-10; отсутствие лабораторных исследований крови и мочи, не назначен анализ кала; лечение назначено не в полном объеме, так как правильный диагноз не установлен. При этом, между дефектами оказания медицинской помощи ФИО на амбулаторном этапе лечения (дата) и ее смертью (дата) причинно-следственная связь отсутствует. Проведенный биохимический анализ крови с исследованием уровня глюкозы позволил бы заподозрить сахарный диабет, провести полное обследование, направленное на диагностику сахарного диабета. Однако, данное исследование проведено не было.

Основными дефектами оказания медицинской помощи ФИО. в условиях стационара в «Городская больница № 7» являются следующие: недооценка тяжести состояния ФИО при поступлении (дата); обследование при поступлении (дата) проведено не в полном объеме и не соответствовало предварительному диагнозу (иные данные) что не позволило провести адекватную дифференциальную диагностику при абдоминальном синдроме; отсутствие динамического наблюдения за пациенткой с подозрением на (иные данные) в период с первичного осмотра хирурга в 19.40 (дата) до утреннего времени (дата). Возможность диагностировать (иные данные) до развития осложнений (иные данные) на этапе оказания скорой медицинской помощи не была реализована. Вышеуказанные дефекты привели к поздней диагностике (иные данные) осложнившейся (иные данные), что не дало возможность реализовать благоприятный исход и сохранение жизни ФИО

Также комиссией выявлены организационно-лечебные, диагностические дефекты:

-    отсутствие консультации реаниматолога после диагностики комы (в 10 часов (дата)), несвоевременная госпитализация в отделение реанимации и задержка с медикаментозной терапией;

- пациенты в коме подлежат экстренной госпитализации в РАО, при выявленной гипергликемии и установленном в 10 часов (дата) диагнозе (иные данные) а про факту - в состоянии комы, перевод в РАО и начало терапии осуществлены только через 3 часа, в 12.50 (дата).    

- в РАО не в полном объеме проведено лабораторное обследование, необходимое для оценки динамики состояния,

-в РАО терапия не в полной мере соответствовала метаболическим, электролитным, реологическим нарушениям при кетоацедозе.

Вышеуказанные дефекты снизили эффективность оказываемой медицинской помощи ФИО Что бы оценить их влияние на летальный исход, необходимо достоверно знать исходную тяжесть состояния пациентки (дата), но адекватное описание статуса отсутствует на протяжении всего времени нахождения в РАО, как и отсутствуют необходимые для оценки динамики состояния лабораторные обследования.

Между диагностическими дефектами оказания медицинской помощи ФИО в ГКБУЗ «Городская больница № 7», и наступившей (дата) смертью ФИО имеется причинно-следственная связь.

Указанное заключение экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских доку-ментов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В случае наличия у сторон сомнений в объективности экспертного заключения, они обладают правом ходатайствовать перед судом о вызове эксперта в судебное заседание, а также о назначении повторной экспертизы. Ответчиком ГКБУЗ «Городская больница № 7» ходатайства о вызове экспертов (в том числе их допроса посредствам видео-конференц связи) не заявлялось, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку не мотивировано ответчиком, не указано какие выводы экспертизы вызывают сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами заключения судебной экспертизы. Напротив, в заключении ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» подробно описаны события госпитализации ФИО в хирургическое отделение больницы, изучены медицинские документы, данные анализов и проведенных исследований (в том числе посмертно), проведено повторное исследование гистологических стекол. В распоряжении экспертов имелась медицинская документация, а именно: медицинская карта амбулаторного больного (№), медицинская карта стационарного больного (№), медицинская карта ФИО ООО «Медцентр Диагности», а также материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний с пояснениями сторон, 3-их лиц, которыми являлись врачи больницы и поликлиники (№), непосредственно оказывающие медицинскую помощь ФИО

Доводы возражений ответчика о том, что экспертами не применены стандарты оказания медицинской помощи, не указано какие именно нарушения данных стандартов привели к гибели пациента, судом также не принимаются во внимание, в виду следующего.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 79 Закона N 323-ФЗ, Письму Минздрава России от 20.05.2021 N 17-4/И/1-7530 с 01.01.2022 медицинская организация обязана обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи. Так, клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Минздрава России до 01.09.2021, применяются с 01.01.2022, клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте до 01.06.2022, будут применяться с 01.01.2023, клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте после 01.06.2022 - с 01.01.2024 (ч. 1.1 Закона N 323-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 17.11.2021 N 1968, Письма Минздрава России).

В своем заключении комиссия судебных экспертов указала на нарушение врачами ГКБУЗ «Городская больница № 7» клинических рекомендаций, действующих на момент поступления ФИО в стационар (дата)- Клинические рекомендации «Острая неопухолевая кишечная непроходимость» (03.09.2021)- не полное проведение обследование при поступлении в стационар (дата), а именно: анамнез в полном объеме не был собран, жалобы не конкретизированы, биохимический анализ крови с определением глюкозы не назначен и не выполнен; УЗИ органов брюшной полости не выполнено, степень обезвоживания не оценена. Отсутствует протокол рентгенологического исследования органов брюшной полости с заключением рентгенолога, в карте имеется только рентген-изображение на бумаге формата А4. В медицинской карте не имеется обоснования направления на консультацию гинеколога (как и самого направления) в другое лечебное учреждение, когда не были до конца выполнены необходимые диагностические мероприятия в приемно-диагностическом отделении «Городская больница № 7». После повторного поступления в КГБУЗ «Городская больница № 7» из КГБУЗ «Родильный дом № 3», пациентка не осмотрена дежурным хирургом повторно, не осмотрена терапевтом, что делает невозможным достоверно установить степень (иные данные) после транспортировки (средней степени или тяжелой). В ночное время ФИО так же не осматривалась. То есть после первичного осмотра в 19.40 динамическое наблюдение за пациенткой с диагнозом (иные данные) отсутствовало.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Судом в ходе исследования оценки данного заключения по правилам ст. 67 ГПК не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. При этом, тот факт, что заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) не согласуется с заключением, проведенным экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (№), в рамках уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи ФИО, заключениями обеих экспертиз установлены дефекты оказания медицинской помощи. Заключением судебной экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», содержание которого ничем объективно не опровергнуто, прямо выявлено, а равно подтверждается иными материалами дела, в связи с чем судом принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, экспертиза проведена комиссионно, каждый из экспертов независимо и самостоятельно провел исследование представленных материалов и медицинских документов с помощью методов и методик, сформулировал выводы на поставленные вопросы исходя из своих специальных знаний, так мнения экспертов не различались, выводы сформулированы общие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО была оказана с дефектами, поскольку неполный сбор информации о состоянии пациента, не проведение соответствующих диагностических мероприятий и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, не подлежит доказыванию, что смерть дочери для Недопекиной О.В. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, в результате которого лицу необходимо адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимой является боль утраты для матери своего ребенка, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий по поводу смерти дочери, права на родственные и семейные связи, принимая во внимание, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а так же степень вины причинителя вреда в результате недостатков оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости, одновременно с учетом наличия прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО медицинской помощью и ее смертью, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, и подлежащую взысканию с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Недопекиной О.В.

Учитывая, что законом компенсация морального вреда предусмотрена непосредственно с лица, причинившего вред, каким в данном случае является КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края, оснований для удовлетворения требования к Министерству здравоохранения Хабаровского края, по выводу суда, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недопекиной О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2727027009) в пользу Недопекиной О. В. (дата) года рождения (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Недопекиной О. В. к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края - отказать.

В удовлетворении исковых требований Недопекиной О. В. к Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2727027009) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и\или принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

    Судья:                                О.Ю. Сахновская