Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-204/20                                                  мировой судья Забурко Е.Н.

                            Апелляционное определение

    Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу ИП Суржок Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по делу №2-1217/2020-99 по иску Осокиной Полины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Суржок Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

Установил:

         Осокина П.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 99 Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Суржок М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального еда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что    02.02.2020г. между ней и индивидуальным предпринимателем Суржок М.А. заключен договор № 20/8 на обучение по дополнительным образовательным программам. По условия договора Исполнитель обязался предоставить образовательные услуги, а заказчик обязался пройти обучение и оплатить образовательные услуги по программе тренер тренажерного зала. Стоимость услуги составила 41 600 руб. В счет оплаты услуг Осокина П.М. внесла денежные средства в размере 25 000 руб. В связи с переходом на онлайн формат обучения, истица отказалась от услуг по договору, направив претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об образовании на обучение по дополнительным программам в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

          Решением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Осокиной Полины Михайловны с индивидуального предпринимателя Суржок Максима Анатольевича денежные средства в размере 24116 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13558 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.В остальной части исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе ИП Суржок Максим Анатольевич    просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, услуга истцу не была оказана, доказательств несения расходов не представлено, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, права истца как потребителя нарушены, мировой судья постановил вышеуказанное решение, удовлетворив требования в части.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Материалами дела установлено, что 02.02.2020г. между Осокиной П.М. и индивидуальным предпринимателем Суржок М.А. заключен договор № 20/8 на обучение по дополнительным образовательным программам. По условия договора Исполнитель обязался предоставить образовательные услуги, а заказчик обязался пройти обучение и оплатить образовательные услуги по программе тренер тренажерного зала. Стоимость услуги составила 41 600 руб.

В счет оплаты услуг Осокина П.М. внесла денежные средства в размере 25 000 руб.

10.04.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате возвратом уплаченных денежных средств, которое в полном объеме не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеизложенного, истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих несение таких расходов не представлено, мировой судья правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору в полном объеме.

При этом, мировой судья учел, что ответчик добровольно перечислил истцу денежную сумму в размере 884 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги были оказаны, отклонены мировым судьей, мотивы приведены в решении.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировой судья постановил решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья исходил из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя, индивидуальные особенности истца.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, равный 3000 руб., по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, мировой судья верно определил размер штрафа, подлежащий взысканию -13558 руб.

Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                Корнильева С.А.