Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3031/2022 от 19.02.2022

Судья: ФИО3 гр. дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-55/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО14, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО16» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, пояснения представителя ответчика – ФИО7возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ФИО8 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО17» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО18» истцу установлены импланты 45-46 зубов, после чего ФИО1 почувствовала сдавливание соседнего 44 зуба, о чем сообщила врачу. Придя домой, истец почувствовала боль и в 45 зубе.

На повторном приеме, был сделал снимок, на котором врач увидел, что 45 имплант врезался в 44 зуб. Полагая, что 44 зуб стоит криво, врач его удалил. В ответ на жалобы истца на боль врач назначил обезболивающее, пояснил, что все заживет и боли пройдут.

Однако боли не проходили, в результате чего врач ФИО6 ушил десну 44 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ у истца появились боли в десне с язычной стороны, в месте, где была нарощена кость и установлен имплант.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила об этом ответчику, однако на прием смогла попасть только ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра истца убедили, что дефект на кости – это механическое повреждение и хирургическое лечение не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в лечении 34 импланта в десне кости. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в стоматологическую клинику, однако ее отправили домой, уверяя, что все боли пройдут.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ей также отказали в постановке диагноза и лечении.

Поскольку боли не проходили, истец обратилась в ГБУЗ СО Тольяттинская стоматологическая поликлиника №, где произведен осмотр хирургом ФИО10, который пояснил, что импланты 34, 36, 46 необходимо удалять, поскольку 36 стоит на нерве, следует удалять немедленно, 34 – головка наполовину не в кости, в связи с чем, истец испытывает боль, ей режет десну, а 46 – верхушка не вкручена в кость. Таким образом, все импланты установлены неправильно.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «ФИО19» расходы за операцию 134650 руб., оплату лекарств от ДД.ММ.ГГГГ 854 руб., расходы на проезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., расходы по оплате снимка КТ 2000 руб., оплату лекарств от ДД.ММ.ГГГГ 607 руб., расходы на проезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., расходы по оплате теста на Covid-19 1273 руб., расходы по имплантации 4ДД.ММ.ГГГГ0 руб., расходы по операции (костная пластика, имплантация 34, 36 зубов) 73558 руб., расходы по операции за имплантацию 45,46 зубов 51100 руб., расходы по удалению 4ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по приобретению лекарств после операции от ДД.ММ.ГГГГ 570 руб., расходы на проезд в <адрес> 8000 руб., расходы по замене коронки 4ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку в размере 3% за каждый день за пользование денежными средствами от суммы 126420 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИО20» - ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник прокурора ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Как следует из п. 21 ст. 2 вышеуказанного закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного закона, пациент имеет право выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует,чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир Улыбок» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом ФИО6 установлены импланты отсутствующих 45, 46 зубов, удален имплант 35 зуба, предложено удаление 44 зуба в связи с подвижностью, от чего истец отказалась (том 1 л.д. 9-11).

После установления имплантов истец почувствовала сдавливание соседнего 44 зуба, о чем сообщила врачу. Придя домой, истец почувствовала боль и в 45 зубе.

Врач назначил прием на ДД.ММ.ГГГГ, сделал снимок, после чего удалил 44 зуб. с диагнозом: 3 степень подвижности по хирургическому протоколу (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ план лечения истца отредактирован в связи с тем, что за это время истцу удалили 34 зуб в другой клинике, истцу установили импланты 34, 36 зубов с остеопластикой (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у врача ФИО6 по поводу различных жалоб, касающихся правой стороны нижней челюсти. Жалобы на левую сторону челюсти не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ был удален имплант 45 отсутствующего зуба с диагнозом: переимплантит по хирургическому протоколу.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца появились боли в десне с язычной стороны, в месте, где была нарощена кость и установлен имплант.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об этом ответчику, представила компьютерную томографию нижней челюсти без описания, из которой установлено, что импланты 34, 36 состоятельны, костная структура в области остеопластики без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена двумя врачами ООО «ФИО21» ФИО6 и ФИО9, у истца обнаружена травматическая язва в подъязычной области в проекции 33-34 зубов от иного предмета, даны рекомендации по уходу за слизистой и гигиене полости рта.

Поскольку боли не проходили, истец обратилась в ГБУЗ СО Тольяттинская стоматологическая поликлиника №, где произведен осмотр хирургом Шишкиным, который пояснил, что импланты 34, 36, 46 необходимо удалять.

По мнению истца все импланты были установлены ответчиком неправильно, медицинские услуги ей оказаны некачественно, в результате чего ей причинен материальный вред, а также вред здоровью.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФИО22».

При проведении экспертизы эксперты ФИО23 № «П» от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:

1) Появлению болей, «сдавливанию» 44 зуба у ФИО1 могла послужить патологическая подвижность 44 зуба, что отражено в дневниковых записях ФИО25 из ООО "ФИО24" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено данными КТ от 08.02.2020г. (ID: 2020-00345), КТ от 11.10.2019г. (ID: 19780918), КТ от 17.06.2019г. (ID: 19780918) и КТ от 15.03.2019г. (диск подписан, как «до обращения» ID 1152) - 44 зуб - расширение пространства периодонтальной связки на всем протяжении корня, убыль костной ткани на 1/2 длины корня, данными КТ от 15.03.2019г. (ID: PID2019-0061)44 зуб - расширение пространства периодонтальной связки на всем протяжении корня, в средней части корня нечетко визуализируется просвет язычного канала, убыль костной ткани на 1/2 длины корня и данными ортопантомограммы от 16.04.2019г. 44 зуб - расширение пространства периодонтальной связки на всем протяжении корня, убыль костной ткани на 1/2 длины корня.

2) На вопрос "Мог ли имплант 45 зуба стать причиной появления болей в 44 зубе?" ответить не представилось возможным в связи отсутствия на представленных КТ и ортопантомограмме импланта 45 зуба.

3) При анализе "Медицинской карты стоматологического пациента" из ООО "ФИО26" в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ указано: отмечает подвижность 44 и 34 зубов. Рекомендовано удаление 44,34 зубов и восстановление жевательной эффективности рациональным протезированием. Пациенту предложены варианты восстановления жевательной эффективности. От удаления отказалась. В дневниковой записи "Медицинской карты стоматологического пациента" из ООО "ФИО27"от ДД.ММ.ГГГГ сказано: на приеме отмечает болезненность при накусывании на 44 зуб; объективно 44 зуб подвижен во всех плоскостях включая вертикальную; рекомендовано удалить 44 зуб, под инфильтрационной анестезией удален 44 зуб.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ имелись показания к удалению 44 зуба (что и было предложено ФИО1; было разъяснено о возможных осложнениях имплантации при сохранении 44,34 зубов) и подтверждено:

-патологической подвижностью 44 зуба,

-данными КТ от 08.02.2020г. (ID: 2020-00345) 44 зуб - расширение пространства периодонтальной связки на всем протяжении корня; убыль костной ткани на 1/2 длины корня, визуализируется 1/2 часть коронки.

Таким образом, показания к удалению 44 зубы имелись уже ДД.ММ.ГГГГ (до установления импланта 45 зуба ДД.ММ.ГГГГ).

4) На вопрос "Что послужило появлению болей в 45 зубе?" ответить не представилось возможным, так как в вопросе определения не указана дата появления болей, а на представленных снимках 45 зуб отсутствует.

5) На представленных КТ от 25.06.2020г. (ID: 11.№.2336):

34 зуб - отсутствует, в толще костной ткани определяется плотная тень, по

конфигурации соответствующая плотности иплантата.

36 зуб - отсутствует, в толще костной ткани определяется плотная тень, по

конфигурации соответствующая плотности иплантата, который занимает 1/2 часть просвета нижнечелюстного канала.

45 зуб - отсутствует, ширина альвеолярного отростка на 2мм от края гребня 7,2мм,

высота на 2мм от края гребня до нижнечелюстного канала 9,5мм.

46 зуб - отсутствует, в толще костной ткани определяется плотная тень, по конфигурации соответствующая плотности иплантата. Таким образом, импланты 46,34 установлены в правильной ортопедической позиции. Имплант 36 установлен в полости нижнеальвеолярного нерва, что в свою очередь не обозначает травмирование нерва. При этом, в представленных медицинских документах не отражена динамика изменения характера болей после установления 36 импланта. Имплант 45 отсутствует, поэтому высказаться о правильности его изначальной локализации не представляется возможным.

6) По данным КТ от 25.06.2020г. (ID: 11.№.2336) костной ткани вокруг имплантов 34,36 и 46 достаточно. Имплант 45 отсутствует, поэтому высказаться о достаточности костной ткани вокруг него не представляется возможным.

7) Первичную причину неврита установить не представилось возможным.

8) Согласно дневниковой записи «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена плановая операция имплантации и остеопластики в область отсутствующих зубов 34,36 - под инфильтрационной анестезией в области 34,35,36,37 зубов проведен разрез по центру альвеолярного гребня от 33 до 38 зубов. По хирургическому протоколу в области 34 зуба поставлен имплант SGS диаметром 3,75 - 10 с первичной стабилизацией в 45 Нсм, заглушка м SGS диаметром 4,2 - 8 в области 36 зуба с первичной стабилизацией в 40 Нсм. Заглушки. Подготовлено костное ложе в области недостающей костной ткани 36,34,35 зубов и проведена укладка костной ткани Genos и уточнена и стабилизирована биорезорбируемая мембрана BioPlate. Лоскут уложен на место. Наложены швы Викрил. Даны рекомендации по уходу и приему лекарственных препаратов. Холод. Явка через 1,5-2 недели на снятие швов. Таким образом, по данным "Медицинской карты стоматологического пациента из ООО "ФИО29" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась костная пластика нижней челюсти левой стороны.

9) Причиной оголения 43 зуба послужил хронический пародонтит III ст.

10) В представленных медицинских документах данных за перелом нижней челюсти слева не имеется.

11) В представленных медицинских документах факта установления пластины для срастания перелома не имеется.

12) Да, обосновано и подтверждено жалобами (наличие «шишки» с язычковой поверхности нижней челюсти слева в проекции 3.4, 3.6; онемение мягких тканей подбородка и десны нижней челюсти слева), данными анамнеза (ДД.ММ.ГГГГ дентальная имплантация на нижней челюсти слева в частной клинике 32 карата. ДД.ММ.ГГГГ удаление импланта на нижней челюсти слева, ДД.ММ.ГГГГ дентальная имплантация на нижней челюсти справа, ДД.ММ.ГГГГ.дентальная имплантация на нижней челюсти слева и костная пластика в частной клинике «ФИО30». Онемение на нижней челюсти слева возникло в октябре 2019 г. В июле 2020 г. усиление онемения и распространение на подбородок), данными объективного обследования (лицо симметричное, открывание рта в полном объёме; слизистая бледно-розовая, без видимой патологии) и данными КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ Показаний к оказанию неотложной стоматологической помощи ФИО1 на момент осмотра 22.07.2020г. не усматривается.

13) Запись врача ФИО10 от 24.07.2020г. («№ №») с учётом данных, полученных в клиниках <данные изъяты> 22.07.2020г. (врач ФИО11) о наличии одонтогенной патологии, периимплантита нижней челюсти 34,46 является обоснованным и подтверждено жалобами (снижение чувствительности кожных покровов подбородка и нижней губы слева, боли при прикосновении к язычной поверхности альвеолярной части нижней челюсти в области отсутствующего 46 зуба), данными анамнеза (со слов пациентки несколько месяцев назад установлены 3 импланта на нижней челюсти, после установки неоднократно обращалась с жалобами на снижение чувствительности кожных покровов, от дальнейшего лечения отказалась), данными объективного обследования (лицо симметричное, при пальпации определяется снижение чувствительности кожных покровов подбородка и нижней губы слева, ; кожные покровы в цвете не изменены; в полости рта: при пальпации язычной поверхности альвеолярной части нижней челюсти справа в области отсутствующего 46 зуба определяется плотное образование, пальпация болезненная; пальпаторно снижение чувствительности, слизистой оболочки альвеолярной части нижней челюсти слева) и данными КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в анализируемой «Медицинской карте...» (в области отсутствующих 34,36,46 зубов установлены импланты, имплантат 46 зуба установлен с выраженным язычным наклоном, платформа расположена субкрестально). Сведений касательно импланта 37 в «Медицинской карте амбулаторного больного» № из № №», запись врача ФИО10 от 24.07.2020г.) и в записи врача ФИО11 Клиник <данные изъяты> от 22.07.2020г. не отражено.

14) "Заболевание «Нижнеальвеоларного нерва слева» может быть как самостоятельным заболеванием, так и ранее приобретенным до этапа оказания медицинской помощи ООО «ФИО32».

Согласно дневниковой записи "ФИО33" из ООО "ФИО31" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уже предъявляла жалобы: на постоянные Ноющие боли в области нижней челюсти слева, чувство онемения.

15) В направлении на госпитализацию, обследование, консультацию (цель управления не подчёркнута) в отделение челюстно-лицевой хирургии Клиник СамГМУ, выданное ФИО1, 1975 года рождения ДД.ММ.ГГГГ № №» не отражён статус в части имплантов 34,37,46, что не позволяет оценить обоснованность направления.

16) Учитывая жалобы, отражённые 24.07.2020г. в «Медицинской карте амбулаторного больного» № из № №» (снижение чувствительности кожных покровов подбородка и нижней губы слева, боли при прикосновении к язычной поверхности альвеолярной части нижней челюсти в области отсутствующего 46 зуба), данные анамнеза (со слов пациентки несколько месяцев назад установлены 3 импланта на нижней челюсти, после установки неоднократно обращалась с жалобами на снижение чувствительности кожных покровов, от дальнейшего лечения отказалась, данные объективного обследования ( лицо симметричное, при пальпации определяется снижение чувствительности кожных покровов подбородка и нижней губы слева, кожные покровы в цвете не изменены; в полости рта: при пальпации язычной поверхности альвеолярной части нижней челюсти справа в области отсутствующего 46 зуба определяется плотное образование, пальпация болезненная; ; пальпаторно снижение чувствительности слизистой оболочки альвеолярной части нижней челюсти слева) и данные КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации врача-стоматолога ГБУЗ СО ТСП № ФИО13 относительно удаления имплантов 3.6, 4.6, коррекция альвеолярной ) части по высоте слева, повторная имплантация обоснованы. Показания для удаления имплантов 36,34,46 и восстановления кости с 36 по 34, 44 по 46 у ФИО1 имелись и обоснованы записями в «Стоматологической амбулаторной карте» № из ООО ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ и при последующих приёмах челюстно-лицевого хирурга.

17) Причиной «периимплантат нижней челюсти» может быть плохой уход за полостью рта.

18) Учитывая различную локализацию язв на слизистой дна полости рта и локализацию имплантов 34,36,46 причинно-следственная связь между ними не выявлена.

19) Возможно, что наличие травматических язв на слизистой оболочке полости рта могло вызвать боли, схожие с невритом, так как характер боли при наличии язв (травматических, декубитальных, стоматических) схож с болями при невралгиях и невритах.

20) На предоставленных снимках можно судить о наличии костной пластики. Объём костного порошка на рентгенограммах определить не возможно, можно судить только о его наличии, так как он является рентгенконтрастным. Применение мембраны «Platem» на рентгеновском панорамном снимке увидеть невозможно.

21) Дефектов при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО «ФИО35» не установлено.

22) Согласно пункта 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н. ухудшение состояния здоровья человека вызванное характером заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в таких случаях производится в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденными Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.

По результатам настоящего экспертного исследования каких-либо квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью ФИО1 не установлено.

23) Согласно «Медицинской карте стоматологического пациента» из ООО «ФИО38» ФИО1 проведены операции - имплантации в области отсутствующих зубов нижней челюсти 45,46 (от ДД.ММ.ГГГГ), имплантации в области отсутствующих зубов 34,36 (от ДД.ММ.ГГГГ). Показания для удаления импланта 45 имелись и обоснованы жалобами от 16.06.2020г. («Медицинская карта стоматологического пациента» ООО «ФИО36») на болезненность в области 45 импланта, отёчность слизистой, данными объективного обследования (отечность слизистой в области фюрмирователя десны 45, незначительная подвижность импланта). Показания для удаления имплаитов 34,36, и 46 имелись и обоснованы данными осмотра челюстно-лицевого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в «Стоматологической <данные изъяты>» № из ООО Клиника «ФИО37» (жалобы на онемение участка кожи губы подбородка, губы слева, боль в области имплантата 46 зуба, невозможность повторной имплантации в связи с атрофией альвеолярного отростка нижней челюсти слева и справа; около 6 месяцев назад была проведена имплантация в другой клинике; после имплантации появилось онемение подбородка слева, боль в области 44 зуба не проходила около месяца; объективно: при пальпации кожных покровов подбородочного отдела слева отмечается потеря чувствительности, имплантат в области 46 зуба прорезался через слизистую, слизистая незначительно гиперемирована, альвеолярный отросток нижней челюсти по высоте и ширине слева и справа атрофирован, у имплантов 34,46, 36 зубов оголена резьбовая часть на 2-3 мм.)

24) у ФИО1 установлен диагноз: «Хронический вирусный гепатит С». Диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ инфекционистом (Медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в № №»). Установить конкретные сроки длительности заболевания не представляется возможным.

25) у ФИО1 имеется хроническое заболевание – хронический гепатит С, фаза репликации вируса, минимальная степень активности. С большей вероятностью можно предположить, что наличие у ФИО1 хронического вирусного гепатита С минимальной степени активности не повлияло на исход стоматологического лечения.

При таком положении по результатам вышеуказанного экспертного исследования каких-либо квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью ФИО1, а также дефектов в оказании медицинской помощи, не установлено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ФИО39», категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, явились достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение стороной истца не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов ясны, полны, противоречий не имеют. Эксперты обладают необходимой квалификацией и значительным опытом проведения экспертиз в данной сфере. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по материалам дела не имеется оснований для признания оказанных ответчиком медицинских услуг услугами ненадлежащего качества, из материалов дела видно, что медицинская помощь истице оказывалась ответчиком полно и своевременно, оказанные ответчиком медицинские услуги не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением здоровья истицы. Оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам законодательства о защите прав потребителей, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: