Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2024 ~ М-2485/2024 от 19.06.2024

УИД03RS0006-01-2024-004071-37

дело № 2-3514/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домокон» к Гусейновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Домокон» обратилось с исковым заявлением к Гусейновой Е.С. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда МБ5089- 2021/002 на сумму 31600 рублей. В соответствие с п. 1.1. договора, ООО «Домокон» обязуется доставить и установить по адресу <адрес>, изделия, указанные в приложении № к договору, а должник обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. Заявитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно условиям договора, общая стоимость материалов и работ по договору составила 31600 рублей, из которых 25000 руб. - стоимость материалов, 6600 руб. - стоимость работ. Согласно графику платежей (приложению № к договору) должник оплачивает 500 рублей в день заключения договора; 4100 руб. в момент доставки изделия; на выплату 31 600 руб. должнику предоставляется рассрочка на 12 месяцев. После заключения договора должник произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ руб. аванс в сумме 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ при доставке товара 4100 руб. Сумма основного долга по договору составляет: 31600 рублей (стоимость изделий и работ) - 4600 рублей (сумма оплат) = 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом должнику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гусейновой Е.С. в свою пользу задолженность по договору в размере 27 000 рублей, неустойку в сумме 49977 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2509,31 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Домокон» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гусейнова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту своей регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № МБ5089-2021/002 на сумму 31600 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «Домокон» обязуется доставить и установить по адресу <адрес>, изделия, указанные в приложении № к договору, а должник обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора.

Заявитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ.

Общая стоимость материалов и работ по договору составила 31600 рублей, из которых 25000 руб. - стоимость материалов, 6600 руб. - стоимость работ (п. 2.1 договора).

Согласно графику платежей (приложению № к договору) должник оплачивает 500 рублей в день заключения договора; 4100 руб. в момент доставки изделия; на выплату 31600 руб. должнику предоставляется рассрочка на 12 месяцев.

После заключения договора ответчиком ФИО1 истцу был выплачен ДД.ММ.ГГГГ руб. аванс в сумме 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ при доставке товара 4100 руб.

Сумма основного долга по договору составляет 27000 руб. (из расчета 31600 рублей (стоимость изделий и работ) - 4600 рублей (сумма оплат)).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Домокон» задолженности по договору № МБ5089-2021/002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 505 руб.Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены/определения об отказе в принятии судебного приказа взыскатель вправе обратиться с требованиями в порядке искового производства, о чем в определении об отмене/определения об отказе в принятии судебного приказа суд дает разъяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил ответчика оплатить задолженность по договору подряда.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены, бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному не представлено, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, то есть обязательства заказчика перед подрядчиком не исполнены, вследствие чего суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда в размере 27000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49977 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки, суд считает возможными снизить ее размер до 15000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509,31 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Домокон» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой Екатерины Сергеевны (паспорт № в пользу ООО «Домокон» (ИНН 4253027681) задолженность по договору подряда от 17 сентября 2021 г. в размере 27000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья     А.Р. Ибрагимов