Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6642/2022 ~ М-1604/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-6642/2022

УИД 24RS0048-01-2022-002503-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к РФ в лице ФССП России об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении её тезки, на её банковские счета в ПАО «Сбербанк» был наложен арест. Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено незаконное списание денежных средств в размере 19478, 37 руб., в этот же день со счет № произведено незаконное списание денежных средств в размере 474,91 руб., со счета № произведено незаконное списание денежных средств в размере 2,59 руб., указанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю по исполнительному производству – ООО «УК «Красжилсервис». В связи с чем, она обратилась с жалобой в службу судебных приставов, на основании её обращения установлено, что списания произведены ошибочно, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в отношении её «двойника». ДД.ММ.ГГГГ она была внесена в реестр двойников. ДД.ММ.ГГГГ счета были разблокированы, однако денежные средства возвращены не были. Несмотря на включение её в реестр двойников, в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 на её счет в банке «ВТБ» № вновь незаконно был наложен арест и списаны денежные средства в размере 5095 руб., которые распределены взыскателю ООО «УК «Красжилсервис». В связи с чем, она обратилась с жалобой, однако мер по возвращению денежных средств предпринято не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на счет в ПАО «Сбербанк» № вновь был наложен арест и незаконно списаны денежные средства в размере 2340,47 руб.

Таким образом, ей был причинен имущественный вред в размере 27391,34 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по наложению ареста на её банковские счета и обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству, должником по которому она не является, незаконными. Кроме того, указанными действиями ей были причинены нравственные страдания, в том числе связанные с переживания по факту утраты возможности свободно распорядиться принадлежащими денежными средствами, в связи с чем, просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству иск Кузнецова Н.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенном в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5

Истец Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163), в судебное заседание после перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, до перерыва в судебном заседании, проведённом посредством ВКС, заявленные требования поддержала, пояснила, что денежные средства на сегодняшний день не возвращены, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153), в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании требования не признала, пояснила, что денежные средства были списаны, истица была включена в реестр двойников, однако денежные средства продолжали списывать, судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимаются меры по возврату денежных средств, но поскольку ООО УК «Красжилсервис» является банкротом, требования истца включены в очередь.

    В судебное заседание не явились ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецова Н.В. (ныне – Буряниной) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 91 332, 95 руб. в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис» (л.д.116-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника Кузнецова Н.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе №№, №, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника Кузнецова Н.В., находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству №-ИП, с истца Кузнецова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 19000,87 руб., 2,59 руб. и 474,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 5095,38руб., ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО8 оплачен остаток задолженности 73152,51 руб., денежные средства в размере 91332,95 руб. перечислены взыскателю (л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.150).

Кроме того, взыскание с истца Кузнецова Н.В. денежных средств подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474,91 руб. Также взыскание с Кузнецова Н.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. взыскано 2,59 руб., выпиской по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. взыскано 474,91 руб., выпиской по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. взыскано 19000,87 руб., а также выпиской по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. взыскано 5095,38 руб. (л.д.27-29, 32-33)

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с Кузнецова Н.В. было удержано 24573,75 руб.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27885,75 руб. в пользу взыскателя АО «<адрес>газ» (л.д.106).

Как следует из сводки по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецова Н.В. (л.д.107).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству №-ИП, с истца Кузнецова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 1340,47 руб. и 1000 руб., которые перечислены взыскателю (л.д.113).

Кроме того, взыскание с истца Кузнецова Н.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. взыскано 2340,47 руб. (л.д.31)

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с Кузнецова Н.В. было удержано 2340,47 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", "в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")".

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. обращалась в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о занесении её в реестр «двойников» и возврате списанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д.34-39).

Из ответа начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кузнецова Н.В. является двойником должника по исполнительному производству №-ИП (л.д.18).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета, принадлежащего истцу Кузнецова Н.В., была взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 5095,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. подана жалоба на действия судебных приставов, а также заявление с требованием о возврате списанных за период с апреля 2019 денежных средств в размере 24573,37 руб. (л.д.15-16, 19-21).

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. были взысканы денежные средства в размере 2340,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. подана жалоба на действия судебных приставов, в том числе с требованием о возврате списанных за период с апреля 2019 денежных средств в размере 26913,84 руб.

Таким образом, доказательств надлежащего ведения реестра двойников и сохранение информации об истце Кузнецова Н.В., как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Как следует из представленных материалов, несмотря на неоднократные обращения заявителя, меры к учету информации об истце, как лице, имеющем тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, не приняты, что привело к применению в отношении истца, не являющегося должником, мер принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства Кузнецова Н.В. по исполнительному производству, должником по которому она не является суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 27391,34 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5 со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства, удержанные судебными приставами-исполнителя с истца, не были ей возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о включении Кузнецова Н.В. в реестр выплаты суммы банкротом ООО УК «Красжилсервис», суд отклоняет, поскольку в данных правоотношениях включение Кузнецова Н.В. в указанный реестр значения не имеет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с чем, требования о взыскании убытков, суд находит обоснованными в размере 26914,22 руб. (19000,87 руб. + 2,59 руб. + 474,91 руб. + 5095,38 руб. + 2340,47 руб.), которые подлежат взысканию в пользу Кузнецова Н.В. с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что незаконное обращение взыскание на денежные средства истца, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства Кузнецова Н.В. по исполнительному производству, должником по которому она не является.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Н.В. убытки в размере 26914,22 руб.

    В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик