Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2022 ~ М-2871/2022 от 20.04.2022

Дело №2-3136/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

При секретаре Бадретдиновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Хисматуллина А. С. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Хисматуллина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Ахметвалеева И.Ф. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 167 641 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36881 руб., неустойку 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения и по день фактического исполнения, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., услуги по проведению экспертизы 40000 руб., почтовые расходы 1200 руб. Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование указала, что Хисматуллиным А.С. в отношении объекта по адресу: Уфа, <адрес> 300 был заключен договор участия в долевом строительстве.

Истцом обнаружены в квартире недостатки согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 167641 руб.

14.03.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

В дальнейшем исковые требования были уточнены в части стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 168 120 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 280 руб.

Истец Хисматуллин А.С., представители ответчика и третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебном заседании исковое требования поддержал.

Представитель ответчика направил письменное возражение.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиным А.С. (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Талан-Уфа» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома в квартале, ограниченном проспектом С.Юлаева, <адрес>, Энтузиастов, Р.Нуреева <адрес> с последующей передачей участнику <адрес>.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Талан-Уфа» передало в собственность истцу <адрес>.

Согласно п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Согласно Заключению специалиста Хуснутдинова Р.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются недостатки прочности ПВХ профиля оконных конструкций.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 167 641 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков в квартире, возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебного эксперта № в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, отклонение от вертикали дверной коробки и оконных конструкций, ненормативное расположение водосливных отверстий, наличие глухой створки. Дефекты имеют производственный характер, по причине нарушения подрядчиком технологии производства работ. Перечень годных остатков при устранении дефектов отсутствует

Стоимость устранения недостатков составляет 168 120 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома, истцом был избран способ защиты нарушенного права согласно исковым требованиям.

Выводы технического заключения о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Хисматуллину А.С. 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 163 120 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб.

В силу ч.8 ст. 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2022г. по день фактического исполнения. Учитывая, что претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для её удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения вышеприведенного постановления подлежат применению при исчислении неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня, и составляет 6524,8 руб. (163 120 руб. х 1% х 4 дня).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера подлежащей взыскания неустойки.

Ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену некачественно оказанной услуги, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд находит их необоснованными помимо изложенных выше оснований также и в связи с тем, что при таком способе взыскания ответчик будет лишен возможности ссылаться на заслуживающие внимания обстоятельства, дающие право на применение ст. 333 ГК РФ.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 83560 руб. исходя из 50% стоимости устранения недостатков, неустойки, размера компенсации морального вреда, в том числе в пользу Хисматуллина А.С. штраф в размере 41780 руб., в пользу «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 41780 руб.

Что касается доводов ответчика о предоставлении отсрочки по взысканию неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вопрос об отсрочке взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г. урегулирован на законодательном уровне, не зависит от усмотрения суда, в связи с чем не подлежит отражению в судебном акте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы за услуги по составлению досудебного заключения специалиста в размере 40000 руб., подтвержденные документально.

От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда, удовлетворившего требования к ответчику, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4822,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░» (░░░0276111237) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 8011 509636) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41780 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░» (░░░0276111237) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0278990336) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░» (░░░0276111237) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4822,40 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░» (░░░0276111237) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░░░ ░.░.