Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-6154/2022;) ~ М-4482/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-166/2023 (2-6154/2022) 66RS0004-01-2022-006556-05

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Петрова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марулина Степана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марулин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором с учетом уточнений по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 74791,00 руб., неустойку 246079 руб., расходы по оплате услуг оценки 10800 руб., почтовые расходы 1180,85 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 13.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Заворотчева С.В., управлявшим транспортным средством «Лада», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольскваген Поло», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении ООО «Абсолют Страхование» осуществлена страховая выплата в общем размере 106800 руб. Истец полагает, что в связи с неисполнением страховщиков обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля, ущерб подлежит возмещению без учета износа комплектующих изделий. Размер восстановительного ремонта просит определить на основании выводов судебной экспертизы в сумме 181591 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения как в неоспариваемой ответчиком части, так и взыскиваемой доплаты просит взыскать неустойку.

Представитель истца Петров Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил, извещен путем вручения судебной повестки 08.09.2022 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Заворотчев С.В. извещен путем вручения повестки 03.09.2022 г., в судебное заседание не явился.

Определением суда от 12.10.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Л38-12/2022 Ходаевой Е.Н. (ООО «Уральская плата оценки и недвижимости») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 13.02.2022 г. в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 181591 руб., с учетом износа 126291 руб.

С учетом мнения представителя истца на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2022 г. в г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада», г/н <данные изъяты>, под управлением Заворотчева С.В. и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Марулина С.Л.

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя Заворотчева С.В. по причине нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2022 г.

На заявление потерпевшего Марулина С.Л. от 17.02.2022 г. страховщиком ООО «Абсолют Страхование» платежным поручением от 04.03.2022 г. осуществлена страховая выплата в размере 89400 руб., по результатам дополнительного осмотра платежным поручением от 31.03.2022 г. осуществлена доплата в сумме 17400 руб. Общий размер страховой выплаты составил 106800 руб., определен на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Решением финансового уполномоченного № У-22-54744/5010-008 от 17.06.2022 г. в удовлетворении требований Марулина С.Л. о доплате страхового возмещения отказано. Учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика права на смену формы страхового возмещения на страховую выплату. Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым стоимость ремонта без учета износа составляет 144900 руб., с учетом износа 102700 руб.

Разрешая доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

В качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты финансовым уполномоченным указано на то, что у страховщика отсутствуют договоры, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО по ремонту автомобилей.

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Случай отсутствия заключенных договоров со СТОА положениями данной статьи не предусмотрен.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

На основании изложенного, выплата страхового возмещения, причитающаяся истцу в связи с наступлением страхового случая, подлежит определению по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих изделий.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд принимает заключение судебной экспертизы № Л38-12/2022 эксперта Ходаевой Е.Н. (ООО «Уральская плата оценки и недвижимости»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н К191КР196, после получения повреждений в ДТП 13.02.2022 г. в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 181591 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 74791,00 руб. (181 591,00 – 106 800,00).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется.

Размер исчисленной неустойки за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. на сумму страхового возмещения 92191,00 руб. (181591,00 – 89400,00) х 1 % х 13 дн. составляет 11984,00 руб. За период с 01.04.2022 по 07.02.2023 г. на сумму страхового возмещения 74791,00 руб. х 1 % х 313 дн – 234095,00 руб. Общая сумма неустойки составляет 246079 руб.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика – юридического лица. Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, в связи с этим неустойка взыскивается в пользу истца в исчисленном размере.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в сумме 10800 руб. и оплате телеграмм 1180,85 руб. возмещению не подлежат, поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения определен на основании выводов судебной экспертизы, по результатам которой заявленные требования были уменьшены истцом со 112080,85 руб. до 74791,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика и составляет 6708,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Марулина Степана Леонидовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 74791 руб. 00 коп., неустойку 246079 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 12000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину 6708 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания