Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-60/2023;) от 22.11.2023

Мировой судья ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Дело № 11-4/2024

УИД 29MS0071-01-2023-002950-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                                 22 января 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Вельский" на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 4 октября 2023 года, которым

возращено заявление кредитного потребительского кооператива "Вельский" о выдаче судебного приказа о взыскании с Несговорова Ивана Андреевича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и членских взносов,

установил:

КПК "Вельский" обратился к мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №З22/24 и членских взносов.

Оспариваемым определением заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что требования вытекают из неисполнения двух договоров, в одном случае, касающегося взыскания задолженности по займу, во втором – взыскания членских взносов.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения КПК "Вельский" направило частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование доводов указывает, что отношения между взыскателем и должником основаны на членстве последнего в кредитном потребительском кооперативе, что дало ему право на получение от кооператива займа, а внесение взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи, в связи с чем выводы мирового судьи о правовой природе возникших обязательств являются неверными.

Просит определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Возражений на частную жалобу ответчиком не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке                ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой                 ст. 125 ГПК РФ, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из текста заявления КПК "Вельский" о выдаче судебного приказа следует, что истцом предъявлены к ответчику требования, основанные как на договоре займа, так и на уведомлении о внесении членских взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:                            1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России (ч. 2               ст. 4 Закона о кредитной кооперации).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) имеет право также: получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обязанности члена кредитного кооператива (пайщик) входит, в том числе: внесение дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарная с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременный возврат полученных от кредитного кооператива займов, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочный возврат полученных от кредитного кооператива займов (ч. 2 ст.13).

Как следует из ч. 1 ст. 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется за счет: 1) паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; 2) доходов от деятельности кредитного кооператива; 3) привлеченных средств; 4) иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, оценивая правовую природу членских взносов, учитывая положения статей 4, 13, 25 Закона кредитной кооперации, обязанность по уплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности КПК напрямую связана только с членством в кооперативе.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров и возвратил заявление.

Иных доводов в обоснование несогласия с определением мирового судьи в поданной жалобе не содержится.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, их неправильного применения мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Вельский" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                               А.В. Абанников