Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2022 ~ М-1424/2022 от 09.06.2022

УИД №RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2022 года                                                                                            <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 42 км. + 200 м. автодороги Минеральные Воды - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда - седельного тягача Скания р114 ga6x4nz380, государственный регистрационный знак Н251МС26 под управлением ФИО4 в составе с полуприцепом Шмитц SKI24, государственный регистрационный знак ЕА807226, и автомобиля Хендэ Санта ФЕ, государственный регистрационный знак В446СХ126 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Санта ФЕ, государственный регистрационный знак В446СХ126 получил повреждения задней правой части и правого зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении виновного в ДТП водителя ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа 18№.

Заблаговременно уведомив ответчиков телеграммой о времени и месте проводимого осмотра, независимым экспертом ФИО6 был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Санта ФЕ, государственный регистрационный знак В446СХ126, предполагаемые расходы на ремонт составляют 295209 (двести девяносто пять тысяч двести девять) рублей, Расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы составили 6000 (шесть тысяч) рублей, на отправку телеграмм 914 (девятьсот четырнадцать) рублей, на отправку досудебных претензий 773 (семьсот семьдесят три) рубля.

Общая сумма причиненного ущерба с учетом расходов на производство независимой экспертизы и отправку телеграмм составляет 302896 (триста две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Владелец источника повышенной опасности ФИО7 не проявил должной осмотрительности, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, ответчик ФИО7 передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления, который управляя автомобилем не имея на то законных оснований, совершил ДТП с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.п. 5.2 и 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, причинившим вред имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО7 и ФИО4 направлены досудебные претензии. ФИО4 досудебная претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за письмом на почту не явился, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения. Ответ на претензии от ответчиков не поступал, ущерб не возмещен.

Все действия ответчиков направлены на уклонение от возмещения причиненного материального ущерба, и единственной возможностью восстановления нарушенных прав истца является обращение в суд с иском.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно:

ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 295209 (двести девяносто пять тысяч двести девять) 04 копейки;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

почтовые расходы 1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском в размере 3000 (три тысячи) рублей;

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещена о судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в случае не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 42 км. + 200 м. автодороги Минеральные Воды - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда - седельного тягача Скания р114 ga6x4nz380, государственный регистрационный знак Н251МС26 под управлением ФИО4 в составе с полуприцепом Шмитц SKI24, государственный регистрационный знак ЕА807226, и автомобиля Хендэ Санта ФЕ, государственный регистрационный знак В446СХ126 под управлением ФИО3

    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Санта ФЕ, государственный регистрационный знак В446СХ126 были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автопоездом - седельный тягач Скания р114, государственный регистрационный знак Н251МС26 с полуприцепом Шмитц SKI24, государственный регистрационный знак ЕА807226, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сведений опровергающих указанные обстоятельства ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 причинен имущественный ущерб по вине ФИО4 в результате его противоправных действий, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 лишена возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля Скания р114, государственный регистрационный знак Н251МС26 является ФИО2, что подтверждается сведениями представленными по запросу суда органами МВД.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, выбытие транспортного средства из обладания ФИО2 помимо его воли, или в следствии противоправного деяния, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате иного ДТП.

Таким образом, ответчик не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, имущественный ущерб, в размере 295 209,04 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО4, а также собственника автомобиля ФИО2 допустившего к управлению транспортным средством лицо, не обеспечив страхование гражданской ответственности согласно положений ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей

Указанные судебные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права на обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат солидарно взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО3.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. которые подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 914 рубль на отправку телеграмм ответчикам о необходимости явиться для осмотра транспортного средства, а так же в сумме 773 рубля по отправке досудебных претензий.

Оценивая указанные требования суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в сумме 914 рубль, в остальной части в сумме 773 рубля, оснований для взыскания с ответчиков понесенных расходов суд не находит, так как для рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ 0703 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2627 № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 295 209,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 914 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 773 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░