Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю.    Дело № 10-27/5-2023

судебный участок № 2 г. Петрозаводска    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск              17 февраля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при помощнике судьи Серебряковой Е.А., с участием государственного обвинителя Андриановой С.Н., осужденного Никулина Д.А., его защитника - адвоката Флеганова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никулина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 8 ноября 2022 года, которым

Никулин Д.А., <данные изъяты> судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 04.04.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2013 условное осуждение отменено, Никулин Д.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

-     28.05.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.01.2017) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2011 и приговору морового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14.11.2012 - окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.12.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.01.2017) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 28.08.2014, - окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.11.2019 по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.10.2019 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ на осужденного возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Никулина Д.А., защитника - адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Никулин Д.А. признан виновным в умышленном уничтожении имущества Г.А.А. с причинением последнему значительного ущерба в сумме 16467 рублей, совершенном 26 августа 2021 года в г.Петрозаводске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулин Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин Д.А. с приговором не согласен, считает его излишне суровым. Указывает на то, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме возместил ему ущерб, добровольно дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, тем самым до постановления обвинительного приговора восстановил социальную справедливость, устранив последствия совершенного им преступления, и твердо встал на пут исправления. Просит приговор изменить в части размера назначенного наказания, снизив его до 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, установив наказание ниже низшего предела.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Сидоровой Т.А. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Никулин Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянного Никулиным Д.А. является правильной.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Никулиным Д.А. не оспаривается.

Наказание осужденному Никулину Д.А. за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Никулину Д.А., из материалов не усматривается.

Судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Никулиным Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и привел обоснование принятого решения в приговоре.

Иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, не мог быть назначен осужденному в силу прямого указания закона, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Никулина Д.А. имеется рецидив преступлений, который правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством. При этом назначенное наказание чрезмерно суровым не является, требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно аргументированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Назначенное Никулину Д.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции его от общества и назначил наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Период испытательного срока определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 8 ноября 2022 года в отношении Никулина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина