Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2023 от 30.05.2023

Мировой судья: Жолтикова Н.Г. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дом Комфорт Сервис» на определение мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом комфорт Сервис» обратилось к мировому судье 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Кузнецовой Натальи Анатольевны, Кузнецова Виталия Андреевича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года в размере 38166 рублей 81 копейки, государственной пошлины в размере 673 рублей.

Определением мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.04.2023 года заявление ООО «Дом комфорт Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги с Кузнецовой Н.А., Кузнецова В.А. возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 07.04.2023 года от заявителя ООО «Дом комфорт Сервис» поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 07.04.2023 года отменить.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона мили договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей- по заявления, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч судей и ста тысяч рублей- по заилениям, рассматриваемом арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор, расписка).

Судя, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленного материала, заявитель просит взыскать с должников задолженность по оплате коммунальных услуг- теплоснабжение (отопление, тепловая энергия, теплоноситель, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.09.2020 года по 31.03.2023 года. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наделении заявителя ресурс снабжающей организации, правом взимания платы за вышеуказанное поставленные коммунальные услуги непосредственно с нанимателей и собственников (жителей многоквартирного дома) не представлено.

Из материалов дела, усматривается, что 06.04.20232 года ООО «Дом комфорт Сервис» обратилось к мировому судье 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Кузнецовой Н.А., Кузнецова В.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 38166, 81 рублей, государственной пошлины в размере 673 рублей (л.д.1-2). Согласно указанного заявления, и приложений к нему ООО «Дом комфорт Сервис» просит взыскать с должников, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг- теплоснабжение (отопление, тепловая энергия, теплоноситель, холодное водоснабжение, водоотведение). каких-либо доказательств, свидетельствующих о наделении заявителя ресурс снабжающей организации, правом взимания платы за вышеуказанное поставленные коммунальные услуги непосредственно с нанимателей и собственников (жителей многоквартирного дома) не представлено. Определением мирового судьи от 07.04.2023 года заявление ООО «Дом комфорт Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Кузьнецовой Н.А., Кузнецова В.А. возвращено заявителю (л.д.4).

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил ООО «Дом комфорт Сервис» заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом комфорт Сервис» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>