Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2021 от 06.12.2021

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-68/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 27 декабря 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда Архангельской области гражданское дело по частной жалобе Цветкова ... на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу ... о замене взыскателя правопреемником,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» правопреемником, указав в обоснование заявления, что между взыскателем, правопреемниками и заявителем заключены договоры уступки денежного требования, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения должником Цветковым Д.А. денежных обязательств по кредитному договору.

Мировым судьей 08 ноября 2021 года вынес определение, которым постановлено:

«заменить взыскателя ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2019 года № 2-865/2019 правопреемником – ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723).

В частной жалобе Цветков Д.А. просит отменить определение мирового судьи по тем основаниям, что исполнительное производство ...-ИП от 05.07.2019 окончено фактическим исполнением 27.06.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2019 года № 2-865/2019 с Цветкова ... в пользу ООО МКК «Мани Мен» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 21.03.2019 в сумме 90 980,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 464,71 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 07 мая 2019 года, направлен взыскателю 13 мая 2019 года для предъявления к исполнению.

ООО «АйДи Коллект» 08 ноября 2021 года обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-865/2019.

Удовлетворяя заявление ООО МФК «Мани Мен» о замене взыскателя, мировой судья пришел к выводу, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Между взыскателем, правопреемниками и заявителем заключены договоры уступки денежного требования, по условиям которых к последнему перешло право требования исполнения должником Цветковым Д.А. денежных обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование частной жалобы Цветков Д.А. ссылается на то, что исполнительное производство ...-ИП от 05.07.2019 окончено фактическим исполнением 27.06.2020.

Как следует из сообщения Отделения судебных приставов по Онежскому район от 22 ноября 2021 года, исполнительное производство ...-ИП от 05.07.2019 в отношении Цветкова Д.А., <Дата> года рождения, возбужденное на основании судебного приказа ... от 19.04.2019 о взыскании в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа 90980,75 руб., расходов по госпошлине 1464,71 руб., окончено фактическим исполнением 27.06.2020.

Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что, поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять указанным сведениям ОСП по Онежскому району от 22 ноября 2021 года о фактическом исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2019 года № 2-865/2019.

Учитывая, что судебный приказ от 19 апреля 2019 года № 2-865/2019 был исполнен должником в полном объеме и исполнительное производство было окончено задолго до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, гражданское процессуальное законодательство и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают при окончании исполнительного производства фактическим исполнением замену должника по гражданскому делу и в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявления ООО «АйДи Коллект» о замене взыскателя у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2021 года о замене взыскателя нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-865/2019 о замене взыскателя правопреемником отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о замене стороны по гражданскому делу № 2-865/2019 ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АйДи Коллект», отказать.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...