Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2024 (2-5506/2023;) ~ М-4637/2023 от 21.11.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-006621-98

Дело № 2-850/2024 (2-5506/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Михайловой (Ершовой) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Михайловой (Ершовой) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179290,45 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4857,03 руб. (л.д. 53).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и Ершовой И.Ю. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения – 18 числа каждого месяца, процентная ставка – 18% годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере № руб. уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4,58).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <Адрес>, в том числе по известным суду адресам: <Адрес>, возражений относительно заявленных требований, ходатайств суду не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ершовой И.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил № руб. (кроме последнего – № руб.), 18 числа каждого месяца (л.д. 14-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18). Вместе с тем, Ершова И.Ю. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Ершова И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году сменила фамилию на Михайлову (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ершовой И.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 49).

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований №/ДРВ к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Ершовой И.Ю. (л.д. 20-25). В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № составила № руб. (л.д. 27-28). Оплата по договору уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.26).

Из приложения к договору уступки прав требований следует, что в уступленную сумму долга в размере № руб. входит задолженность по основному долгу в размере № руб., проценты в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ершовой И.Ю. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В период с даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика, о чем было сообщено Ершовой И.Ю. в уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.51).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и Ершовой И.Ю. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет № руб., из которых задолженность по основному долгу- № руб., проценты- № руб.

Срок исковой давности для взыскания с Михайловой И.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ. Таким образом, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ- 3 года- срок действия приказа + 6 мес., период для взыскания долга с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Ершовой И.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭОС» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» ( далее- ООО ПКО «ЭОС»)

На основании вышеизложенного, с Михайловой (Ершовой) И.Ю. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец, с учетом перерасчета суммы основного долга, просит взыскать государственную пошлину в размере № руб. (л.д. 53), при этом при подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Доказательств доплаты госпошлины на сумму № руб. не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 8), в удовлетворении оставшейся требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Михайловой (Ершовой) И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <Адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 290,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4213,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна. Судья: Манько А.В.

Полное мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.