Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-2814/2023;) ~ М-2255/2023 от 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2024 по иску ООО «Терра» к Цепову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в период с <Дата> по <Дата> ООО «Терра» перечислило в адрес ИП Цепов Д.В. денежные средства за доставку груза в сумме 1 530 750 (миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями: <№> от <Дата> на сумму 155 600 рублей, <№> от <Дата> на сумму 199 100 рублей, <№> от <Дата> на сумму 143 650 рублей, <№> от <Дата> на сумму 149 340 рублей, <№> от <Дата> на сумму 200 150 рублей, <№> от <Дата> на сумму 191 740 рублей, <№> от <Дата> на сумму 198 730 рублей, <№> от <Дата> на сумму 145 670 рублей, <№> от <Дата> на сумму 146 770 рублей.

От ИП Цепов Д.В. встречного исполнения не последовало - какие-либо работы ИП Цепов Д.В. в адрес ООО «Терра» не производил, товары не поставлял, иные услуги не оказывал.

Согласно выписке из ЕГРИП Цепов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08 декабря 2021 года.

Истец также указывает, что направленная в адрес Цепов Д.В. 08.09.2023 г. претензия, ответчиком оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточненное исковое заявление, истец просил взыскать с Цепов Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 530 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 988, 73 рублей, а всего 1 746 738, 73 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. № 91).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Цепов Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ на подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <Дата> по <Дата> ООО «Терра» перечислило в адрес ИП Цепов Д.В. денежные средства за доставку груза в сумме 1 530 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями: <№> от <Дата> на сумму 155 600 рублей, <№> от <Дата> на сумму 199 100 рублей, <№> от <Дата> на сумму 143 650 рублей, <№> от <Дата> на сумму 149 340 рублей, <№> от <Дата> на сумму 200 150 рублей, <№> от <Дата> на сумму 191 740 рублей, <№> от <Дата> на сумму 198 730 рублей, <№> от <Дата> на сумму 145 670 рублей, <№> от <Дата> на сумму 146 770 рублей.(л.д. <№>).

ИП Цепов Д.В. работу не выполнил, товар не поставил иные услуги не оказал, которые были оплачены истцом ООО «Терра».

Согласно выписке из ЕГРИП Цепов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08 декабря 2021 года(л.д. № 39).

Направленная в адрес ответчика 08 сентября 2023 года претензия последним оставлена без ответа.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что факт перевода Цепов Д.В. денежных средств за доставку груза в сумме 1 530 750 рублей подтверждается представленными платежными поручениями от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., от <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>, при этом, суд учитывает, что доказательств исполнения Цеповым Д.В. обязательств перед ООО «Терра» не представлено, сведения о поставке товаров отсутствуют, сведения об исполнении работ, или оказании услуг Цеповым Д.В. по отношению к ООО «Терра» не представлено, иные доказательств подтверждающие факт поставки товаров материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из пункта 58 которого следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что 08 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не последовало, равно как и не последовало возврата суммы.

Проверяя представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным и обоснованным (л.д. № 88-89), контррасчета ответчиком не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств возврата ответчиком денежных средств и процентов. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. Так из расчета следует, что период начисления процентов составил 583 дня с <Дата> по <Дата> включительно, при этом при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ учтен период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) в период с <Дата> по <Дата> включительно. Исходя из изложенного, исключаемый период составил 184 дня, а именно с <Дата> по <Дата>, общая сумма процентов за указанный период составила 215 988,73 рублей.

Кроме того, частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, следовательно, истец также вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемых на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24 октября 2023 года по дату фактического исполнения постановленного решения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу ООО «Терра» на основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 декабря 2023 года, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. №65, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика Цепов Д.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 933,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Терра» к Цепов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цепов Д.В. (паспортные данные: ...) в пользу ООО «Терра» (ИНН <№>, ОГРН <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 530 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 988,73 рублей, а всего 1 176 738,73 рублей.

Взыскать с Цепов Д.В. (паспортные данные: ...) в пользу ООО «Терра» (ИНН <№>, ОГРН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Цепов Д.В. (паспортные данные: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 933,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: