Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-4040/2023;) ~ М-1563/2023 от 28.02.2023

Дело №2-272/2024

УИД 23RS0047-01-2023-001979-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             30 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                          Скрипка О.В.

при секретаре                      Шуваровой Л.В.,

с участием:

представителя истца                                     Жеваго А.В., действующей на основании доверенности № 23АВ2965191 от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зварыкина А. А.ча к Любовниковой Я. Е., Смирнову К. В., Гончаренко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Любовниковой Я.Е., Смирнову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24.11.2022 по вине водителя Любовниковой Я.Е., управлявшей автомобилем Фольксваген, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген, г/н №, является Смирнов К.В. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению №-о/2022 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 541 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зварыкна А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 900 рублей, стоимость проведения экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей, почтовые расходы в размере 242,16 рублей, 226,36 рублей, 168,96 рублей, 204,05 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что согласно договору купли-продажи от 12.11.2022 г. собственником ТС Фольксваген, г/н № является Гончаренко В.В. Определением суда от 22.03.2023 Гончаренко В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, просила взыскать ущерб в размере 500 667,59 рублей. Исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, длительность нахождения дела в суде, принимая во внимание, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражала против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2022 по вине водителя Любовниковой Я.Е., управлявшей автомобилем Фольксваген, г/н №, который на праве собственности принадлежит Смирнову К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, г/н № IР причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 24.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом 23ДД118249 от 25.11.2022, определением от 25.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено и следует из административного материала, что на момент ДТП гражданская ответственность Любовниковой Я.Е. не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно административному материалу, 24.11.2022 в 05:20 часов на <адрес>, водитель Любовникова Я.Е., управляя автомобилем Фольксваген 2Н АМАRОК, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не выполнила п.п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ-СОБОЛЬ, г/н №, после чего автомобиль ГАЗ-СОБОЛЬ отбросило на стоящие автомобили Мерседес Бенц, принадлежащий Зварыкину А.А. и автомобиль Шевроле Нива, г/н №, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинула.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен договор купли продажи автомобиля от 12.11.2022, согласно которому Смирнов К.В. (продавец) продал, а Гончаренко В.В. (покупатель) купил ТС Фольксваген 2Н АМАRОК, г/н №. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (оформить в ГИБДД).

Данные обстоятельства подтверждают волеизъявление Смирнова К.В. на передачу ТС Гончаренко В.В. в установленном законом порядке, однако ТС не оформлено Гончаренко В.В. в ГИБДД ГУ МВД РФ после приобретения.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с Гончаренко В.В. как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 412-о/2022 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 541 900 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей (договор № 412-О/2022 от 13.12.2022).

Определением суда от 05.06.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, 24.08.2023 составлено заключение эксперта № 08/23/21. Определением Советского районного суда от 13.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром поврежденного ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

    Как следует из экспертного заключения № 01/24/12 от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № IР, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.11.2022, без учета износа составляет 500 667,59 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с осмотром поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 667,59 рублей.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом расходы по оплате стоимости экспертного заключения № 412-о/2022 от 22.12.2022 подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей, почтовые расходы в сумме 841,53 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

В соответствие с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Легал Сервис» обратился с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы. Указано, что общая стоимость исследования по делу № (2-1613/2022) с учетом ранее проведенной экспертизы № составила 54 870 рублей, до настоящего времени расходы за производство судебной экспертизы не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет ООО «Легал Сервис» не поступила.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис» не оплачена, суд пришел к выводу удовлетворить ходатайство и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 54 870 рублей.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зварыкина А. А.ча к Любовниковой Я. Е., Смирнову К. В., Гончаренко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гончаренко В. В.ча в пользу Зварыкина А. А.ча ущерб в размере 500 667,59 рублей, стоимость проведения экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей, почтовые расходы в сумме 841,53 рублей, всего 520 128 9пятьсот двадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований Зварыкину А. А.чу отказать.

Взыскать с Гончаренко В. В.ча в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 54 870 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка