Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-2149/2020;) ~ М-2112/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-117/2021 УИД № 18RS0011-01-2020-003086-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                              г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя истца Вариной О.В., ответчика (истца по встречному иску) Садовского Н.Ф., представителя ответчика Чмыхун Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовской Елены Борисовны к Садовскому Николаю Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Садовского Николая Федоровича к Садовской Елене Борисовне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Садовская Е.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, обратилась в суд с иском к Садовскому Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования обоснованы тем, что 15 марта 2010 года был зарегистрирован брак с ответчиком. На момент заключения брака в собственности Садовского Н.Ф. находилась квартира по адресу: <адрес>, которая была обременена ипотечным кредитом. С момента совместного проживания погашение ипотечного кредита производили из совместного семейного бюджета. Брачный договор не заключался. На сумму в части непогашенного кредита, погашение которого производилось из семейного бюджета в период брака, квартира является совместной собственностью, следовательно, истец, как супруга приобрела право собственности на долю соразмерно половине суммы, уплаченной в счет погашения ипотечного кредита в период брака. ДД.ММ.ГГГГ от совместной жизни родились дети ФИО7 и ФИО5. Был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Согласно уведомлению от 22.10.2020 года средства материнского капитала в размере 131 378,80 руб. были направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по договору целевого займа от 19.05.2008 года №, то есть на погашение ипотечного кредита на квартиру. Согласно уведомлению от 11.02.2015 года средства материнского капитала в размере 263 863,73 руб. были направлены также на погашение основного долга и уплату процентов. Итого за счет материнского капитала был погашен ипотечный кредит на сумму 395 242, 53 руб. на приобретение жилья. Ответчик Садовский Н.Ф. взял нотариально заверенное обязательство от 27.09.2010 года оформить имеющееся жилое помещение в общую собственность, в том числе на истца и детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. 29.10.2019 года брак прекращен. На требования исполнить обязательство об оформлении жилого помещения в совместную собственность с определением долей Садовский Н.Ф. направил письменное предложение, согласно которому предложил оформить квартиру в собственность истца, ответчика и детей по 1\20 доли каждому, себе также оставить 4\5 доли. Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2020 года Садовский Н.Ф. распорядился 15.07.2020 года 3\4 доли в пользу сестры Голубцовой В.Ф., в собственности Садовского Н.Ф. осталась 1\4 доли. Данной доли достаточно для истцов. Таким образом, размер доли каждого (родителей и детей) составит по 1\20 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Поскольку соглашение об оформлении в собственность жилого помещения не только не достигнуто, но и ответчик частично распорядился жилым помещением, то иначе, как в судебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным.

Просит признать право собственности на 1\25 доли каждому: Садовской Е.Б., ФИО4, ФИО4 на жилое помещение. Квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с Садовского Н.Ф. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 800 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец Садовская Е.Б. исковые требования увеличила, просила помимо ранее заявленных требований взыскать с Садовского Н.Ф. денежные средства в размере 49 253,07 руб. в счет компенсации затрат, связанных с оплатой задолженности по договору целевого займа Садовского Н.Ф. с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 19.05.2008 года № А26081076, обосновав данные требования тем, что в соответствии со справкой ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 29.07.2019 года № 429, справкой от 22.07.2019 года № 418 задолженность по договору целевого займа от 19.05.2008 года № А26081076 по состоянию на 31.03.2015 года (после выплат по материнскому капиталу) составила 98507,47 руб. Данная сумма Садовским Н.Ф. уплачена по состоянию на 22.07.2019 года, то есть до расторжения брака, 1\2 часть от этой     суммы составляет 49 253,07 руб. При этом квартира приобретена до вступления в брак и после расторжения брака ответчик распорядился ею по своему усмотрению, подарив 3\4 доли своей сестре, соответственно, квартира выбыла из владения ответчика (л.д.96 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец Садовская Е.Б. увеличила исковые требования, изложив исковые требования в следующей редакции:

Признать право собственности по 1\25 доли каждому: Садовской Е.Б., ФИО4, ФИО4, на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: автотранспортное средство марки Рено Дастер, приобретенное в 2018 году, стоимостью 850 000 рублей; денежные средства, вложенные в капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в 2017 году, в частности, заменена сантехника, окна, полы, межкомнатные и входные двери, на общую сумму 150 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 50 000 руб.; два шкафа - купе в прихожей, стоимостью 50 000 руб.; мебель-шкафчики в гостиной, стоимостью 20 000 руб., два письменных стола, стоимостью 8 000 руб., ноутбук, стоимостью 25 000 руб., многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир), стоимостью 20 000 руб., кухонная посуда, мультиварка, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, на общую сумму 50 000 руб., компьютерные кресла – 2 шт. - 8000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, в результате которого Садовскому Н.Ф. в собственность передать: автотранспортное средство Рено Дастер, приобретенное в 2018 году, стоимостью 850 000 рублей; денежные средства, вложенные в капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в 2017 году, в частности, заменена сантехника, окна, полы, межкомнатные и входные двери, на общую сумму 150 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 50 000 руб.; два шкафа - купе в прихожей, стоимостью 50 000 руб.; мебель-шкафчики в гостиной, стоимостью 20 000 руб., два письменных стола, стоимостью 8 000 руб., ноутбук, стоимостью 25 000 руб., многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир), стоимостью 20 000 руб., кухонная посуда, мультиварка, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, на общую сумму 50 000 руб., компьютерные кресла – 2 шт. - 8000 руб.

Взыскать с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. денежную компенсацию в размере 690 500 руб. в счет раздела совместно нажитого имущества.

Взыскать с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. денежные средства в размере 49 253,07 руб. в качестве компенсации затрат, связанных с оплатой задолженности по договору целевого займа Садовского Н.Ф. с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 19.05.2008 года № А26081076.

Взыскать с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.163-164 т.1).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец Садовская Е.Б. изменила предмет иска, просила:

Признать право собственности по 1\25 доли каждому: Садовской Е.Б., ФИО4, ФИО4, на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать совместно нажитым имуществом следующее имущество:

- автотранспортное средство Рено Дастер, приобретенное в 2018 году, стоимостью 850 000 рублей;

- кухонный гарнитур и обеденную группу, стоимостью 50 000 руб.;

- два шкафа-купе в прихожей, стоимостью 50 000 руб.;

- шкафы в гостиной и журнальный столик, стоимостью 20 000 руб.;

- духовой шкаф, стоимостью 20 000 руб.,

- ванна и мебель для ванной комнаты, унитаз, стоимостью 20 000 руб.

        3. Взыскать с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. денежную компенсацию в размере 505 000 руб. в счет раздела совместно нажитого имущества.

3. Взыскать с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. денежные средства в размере 49 253 руб. 07 коп. в качестве компенсации затрат, связанных с оплатой задолженности по договору целевого займа Садовского Н.Ф. с ООО «Газпромтрансгаз Чайковский» ОТ 19.05.2008 года № А26081076.

4. Взыскать с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б.судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.11 т.2).

В судебном заседании истец Садовская Е.Б. представила заявление об уточнении исковых требований, в окончательной редакции исковые требования изложены следующим образом:

1. Признать право собственности по 1\25 доли каждому: Садовской Е.Б., ФИО4, ФИО4, на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать совместно нажитым имуществом следующее имущество:

- автомобиль марки Рено Дастер, приобретенное в 2018 году, стоимостью 850 000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 19 308 руб.,

- обеденная группа, стоимостью 10 038 руб.;

- шкафа-купе в прихожей, стоимостью 17 952 руб.;

- шкафа-купе в прихожей, стоимостью 14 387 руб.;

- шкафы в гостиной (тумба под ТВ), стоимостью 10 575 руб.;

- духовой шкаф «Дарина», стоимостью 7 225 руб.,

- ванная, стоимостью 6 482 руб.,

- мебель для ванной комнаты, стоимостью 5 139 руб.,

- унитаз, стоимостью 2 292 руб. Всего имущества на сумму 943 398 руб.

3.Произвести раздел совместно нажитого имущества, в результате которого передать в собственность Садовскому Н.Ф.:

- кухонный гарнитур, стоимостью 19 308 руб.,

- обеденная группа, стоимостью 10 038 руб.;

- шкафа-купе в прихожей, стоимостью 17 952 руб.;

- шкафа-купе в прихожей, стоимостью 14 387 руб.;

- шкафы в гостиной (тумба под ТВ), стоимостью 10 575 руб.;

- духовой шкаф «Дарина», стоимостью 7 225 руб.,

- ванная, стоимостью 6 482 руб.,

- мебель для ванной комнаты, стоимостью 5 139 руб.,

- унитаз, стоимостью 2 292 руб., всего на сумму 93 398 руб.

4.Взыскать с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. денежную компенсацию в размере 471 699 руб.

5. Взыскать с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. денежные средства в размере 49 253 руб. 07 коп. в качестве компенсации затрат, связанных с оплатой задолженности по договору целевого займа Садовского Н.Ф. с ООО «Газпромтрансгаз Чайковский» от 19.05.2008 года № А26081076.

6. Взыскать с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б.судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, услуги представителя в размере 15 000 руб.

Садовский Н.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Садовской Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования обоснованы тем, что в период с 15 марта 2010 года по 29.10.2019 года состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка г. Глазова. При этом фактические брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком с начала июня 2019 года. В период брака на нужды семьи на имя ответчика был оформлен кредитный договор с АО «Газпромбанк» от 06.09.2018 года № 4556-ПТ-032\2009\18 на сумму 550 000 руб., которые ушли на нужды семьи. На момент прекращения фактических брачных отношений, в период с июня 2019 года по настоящее время кредитные обязательства оплачивает истец единолично. Сумма остатка по кредитному договору на 24.12.2020 года составляла 164430,49 руб. В период с 01.06.2019 года по 22.04.2021 года Садовским Н.Ф. единолично была оплачена сумма в размере 329 326,07 руб., в связи с чем на ответчика приходится обязанность по возврату суммы в размере 164 663,03 руб. При оформлении документов в банке через службу безопасности ответчик давала согласие на выдачу потребительского кредита на нужды семьи, знала о наличии указанного кредита и была согласна на получение данных денежных средств. Начиная с июня 2019 года (фактическое прекращение брачных отношений) по март 2021 года включительно ответчик не произвел ни одного платежа по сумме, установленной в графике платежей банка, в связи с чем данные долговые обязательства, являющиеся совместными долгами, приобретенными в браке, должны быть распределены между бывшими супругами в равных долях. Также истцом и ответчиком на совместные нужды брались денежные средства у бывшей тещи ФИО15 в размере 95 000 руб., данные денежные средства были единолично возвращены Садовским Н.Ф. уже после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем Садовская Е.Б. обязана вернуть истцу сумму в размере 47 500 руб. Также в период совместного проживания для личных нужд из средств совместного бюджета ответчик по встречному иску произвела оплату денежных средств на обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» на сумму 16 150 руб., в связи с чем ответчик обязана произвести возврат денежных средств в размере 8075 руб. В период совместного проживания для личных нужд из средств совместного бюджета ответчик по встречному иску произвела оплату денежных средств на обучение по договору с ФГБОУ ВО ГГПИ им. В.Короленко от 2014 года в размере 70 900 руб., в связи с чем обязана произвести возврат денежных средств в размере 35450 руб.

Просит признать совместными долговые обязательства, возникшие в результате получения Садовским Н.Ф. и Садовской Е.Б. денежных средств по кредитному договору с АО «Газпромбанк» от 06.09.2018 года № 4556-ПТ-032\2009\18 на сумму 550 000 руб., получения Садовским Н.Ф. и Садовской Е.Б. денежных средств по расписке ФИО15 на сумму 95 000 руб.; взыскать с Садовской Е.Б. в пользу Садовского Н.Ф. сумму в размере 255 688,03 руб., в том числе: 164 663,03 руб. за погашенную задолженность по кредитному договору с АО Газпромбанк» от 06.09.2018 года № 4556-ПТ-032\2009\18, 47 500 руб. за погашенную задолженность по расписке перед Невоструевой А.И., 8075 руб. – возмещение расходов, потраченных на обучение Садовской по договору № 131138 от 18.03.2019 года, 34 450 руб.- возмещение расходов, потраченных на обучение Садовской Е.Б. по договору с ФГБОУ ВО ГГПИ им. В.Г. Короленко от 2014 года (л.д.112-114 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Садовский Н.Ф. увеличил исковые требования в части, в окончательной редакции требования сформулированы следующим образом:

Признать совместными долговые обязательства, возникшие в результате получения Садовским Н.Ф. и Садовской Е.Б. денежных средств по кредитному договору с АО «Газпромбанк» от 06.09.2018 года № 4556-ПТ-032\2009\18 на сумму 550 000 руб., получения Садовским Н.Ф. и Садовской Е.Б. денежных средств по расписке ФИО15 на сумму 95 000 руб.;

Взыскать с Садовской Е.Б. в пользу Садовского Н.Ф. сумму в размере 280 410,38 руб., в том числе:

- 189 375,38 руб. за погашенную задолженность по кредитному договору с АО Газпромбанк» от 06.09.2018 года № 4556-ПТ-032\2009\18 за период с 01.06.2019 года по ноябрь 2021 года включительно;

- 47 500 руб. за погашенную задолженность по расписке перед ФИО15,

- 8075 руб. – возмещение расходов, потраченных на обучение Садовской Е.Б. по договору № 131138 от 18.03.2019 года,

- 34 450 руб.- возмещение расходов, потраченных на обучение Садовской Е.Б. по договору с ФГБОУ ВО ГГПИ им. В.Г. Короленко от 2014 года.

Определением суда от 23.11.2020 года в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Голубцова В.Ф. (л.д.1 т.1).

В судебное заседание истец Садовская Е.Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Садовской Е.Б. в порядке ст.167 ГПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца Варина О.В. исковые требования Садовской Е.Б. поддержала, по встречному иску Садовского Н.Ф. возражала. Дополнительно пояснила, что решением суда от 27.09.2019 года брак между супругами Садовскими был расторгнут. Садовский Н.Ф. пояснил, что совместно они не проживают с июня 2019 года. До вступления в брак Садовский Н.Ф. приобрел квартиру по адресу: <адрес> за счет кредитных и личных средств. Часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала и часть - за счет общих средств супругов. Денежные средства, внесенные супругами за кредит, полученный ответчиком при покупке квартиры, должны быть включены в совместно нажитое имущество. В материалы дела представлено обязательство о выделении квартиры супругам и несовершеннолетним детям. Доли до настоящего времени не выделены, ответчик подарил 3\4 доли квартиры своей сестре Голубцовой В.Ф. Сделка дарения доли квартиры между ответчиком и третьим лицом истцом не оспаривается. Транспортное средство выбыло из обладания ответчика без согласия истца, что сделало невозможным произвести его оценку в рамках дела о разделе имущества, а ответчиком не представлено доказательств стоимости автомобиля на текущую дату, связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация исходя из стоимости транспортного средства 850 000 руб. Из пояснений свидетеля Садовский Н.Ф. управляет спорным транспортным средством, что свидетельствует о том, что транспортное средство продано по заниженной цене. В период брака супругами был выполнен ремонт квартиры, приобреталось имущество в виде бытовой техники, мебели, стоимость которой подтверждается заключением экспертизы. Данным имуществом пользуется Садовский Н.Ф. Суммы, уплаченные за обучение Садовской Е.Б. в период брака, являются совместными расходами супругов и не подлежат разделу. Не оспаривает, что заемные денежные средства в сумме 550 000 руб. полученные Садовским Н.Ф. по кредитному договору от 06.09.21018 года были израсходованы супругами на приобретение автомобиля. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

    Ответчик (истец по встречному иску) Садовский Н.Ф. исковые требования Садовской Е.Б. признал в части, заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль марки Дастер приобретался в браке за 850 000 руб. На приобретение автомобиля был взят кредит в размере 550 000 руб. и 300 000 руб. составляли его личные денежные средства. Денежные средства в размере 95 000 руб. получили от ФИО15 для поездки всей семьей с 09 июня по 27 июня 2018 года, получение денежных средств письменно не оформлялось. Дополнительно просил взыскать с Садовской Е.Б. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Чмыхун Т.А. исковые требования Садовской Е.Б. не признала, исковые требования Садовского Н.Ф. поддержала, пояснила, что стороной истца не представлено доказательств прекращения брачных отношений. Считает, что брак прекращен был в октябре 2019 года. По размеру долей в квартире – представленные доказательства о расходовании средств материнского капитала не подтверждают с достоверностью, что все средства материнского капитала были потрачены на погашение кредита, они могли быть погашены и на иные нужды. Ни одна из сторон не оспаривает, что автомобиль был продан в неисправном состоянии. Автомобиль был продан по цене 450 000 руб., указанная сумма должна быть учтена судом. С оценкой имущества, определенной экспертным путем, согласны.

Третье лицо Голубцова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса РФ), включая долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 15.03.2010 года, 27.09.2019 года брак между Садовским Н.Ф. и Садовской Е.Б. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР. Истец и ответчик имеют общих несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-8 т.1).

До заключения брака Садовским Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по цене 1 900 000 руб. На приобретение данной квартиры ответчиком были израсходованы личные денежные средства в размере 1 150 000 руб. и заемные денежные средства в размере 750 000 руб., полученные Садовским Н.Ф. по договору целевого займа на приобретение квартиры от 19.05.2008 года, заключенного с ООО «Газпром трангсгаз Чайковский». 06.07.2020 года на основании договора дарения Садовский Н.Ф. подарил Голубцовой В.Ф. 3\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения настоящего дела Садовский Н.Ф. является собственником 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Договор дарения от 06.07.2020 года, заключенный между Садовским Н.Ф. и Голубцовой В.Ф. не оспорен, недействительным не признан.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2020 года, договором купли-продажи от 16.06.2008 года, договором дарения от 06.07.2020 года и не оспаривается сторонам и в судебном заседании (л.д.12-13, 22, 50-53, 149-150 т. 1).

Из пояснений сторон, справки, выданной ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» от 22.07.2019 года, платежного поручения № 782 от 10.03.2015 года, справки № 45 выданной ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове УР (межрайонное) 28.04.2021 года, уведомлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № 209 от 22.10.2010 года, средства материнского семейного капитала (МСК) в сумме 395 242,53 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 19.05.2008 года, заключенного с ООО «Газпром трангсгаз Чайковский» на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Средства МСК перечислены на счет ООО «Газпром трангсгаз Чайковский» платежными поручениями от 22.11.2010 года в сумме 131 378,80 руб. и 10.03.2015 года в сумме 263 863,73 руб. (л.д.48-49,111 т.1).

С учетом представленных доказательств судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что в счет погашения долга по договору целевого займа от 19.05.2008 года были внесены лишь часть средств материнского семейного капитала. Оснований сомневаться в достоверности размера МСК - 395 242,53 руб., перечисленных в счет погашения полученного Садовским Н.Ф. кредита по договору целевого займа 19.05.2008 года у суда нет. Надлежащих доказательств данным доводам не представлено.

    При получении средств материнского (семейного) капитала Садовским Н.Ф. 27.09.2010 года было оформлено письменное, нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное за счет собственных средств и средств целевого займа и принадлежащее ему на праве собственности в общую собственность его, супруги, детей (в том числе первого, второго и третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

    Данное обязательство согласуется с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

     На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору целевого займа от 19.05.2008 года исполнены, что свидетельствует о том, что наступил срок исполнения обязательств Садовского Н.Ф. по переоформлению приобретенной квартиры в долевую собственность с учетом истца и несовершеннолетних детей.

     Учитывая, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, следовательно, доли родителей и детей на материнский капитал должны распределиться в равных долях, что составит в денежном выражении 98810,63 руб. за каждым (395 242,53 руб.: 4), что составит 1\20 доли на квартиру за каждым: Садовским Н.Ф., Садовской Е.Б., несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, исковые требования Садовской Е.Б. об определении долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом Садовской Е.Б. заявлены требования о признании совместной собственностью супругов следующего имущества: автомобиль марки Рено Дастер, приобретенного в 2018 году, кухонного гарнитура, обеденной группы, шкафа-купе в прихожей в количестве 2 шт., шкафа в гостиной (тумба под ТВ), духового шкафа «Дарина», ванной, мебели для ванной комнаты, унитаза.

Отнесение данного имущества к совместной собственности супругов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд приходит к выводу о том, указанное имущество: кухонный гарнитур, обеденная группа, шкафы-купе в прихожей в количестве 2 шт., шкаф в гостиной (тумба под ТВ), духовой шкаф «Дарина», ванна, мебель для ванной комнаты, унитаз подлежат включению в состав совместно нажитого сторонами в браке имущества.

      Согласно проведенной ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» судебной оценочной экспертизе от 26.10.2021 года рыночная стоимость представленного на оценку имущества составляет: кухонный гарнитур - 19 308 руб., обеденная группа - 10 038 руб.; шкаф-купе в прихожей - 17 952 руб.; шкаф-купе в прихожей- 14 387 руб.; шкаф в гостиной (тумба под ТВ) - 10575 руб.; духовой шкаф «Дарина» - 7 225 руб., ванная - 6 482 руб., мебель для ванной комнаты - 5 139 руб., унитаз - 2 292 руб., всего на сумму 93 398 руб.     Сторонами результаты экспертизы не оспариваются. Истец Садовская Е.Б. просит определить данное имущество в собственность ответчика Садовского Н.Ф. Как установлено судом, указанное имущество находится в жилом помещении по адресу: <адрес>, которым в настоящее время пользуется ответчик. Ответчик Садовский Н.Ф. возражений относительного данного варианта раздела имущества, как и иного варианта раздела указанного имущества, в судебном заседании не представил.

    С учетом изложенного, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Садовскому Н.Ф. следующее имущество: кухонный гарнитур - 19 308 руб., обеденная группа - 10 038 руб.; шкаф-купе в прихожей - 17 952 руб.; шкаф-купе в прихожей- 14 387 руб.; шкаф в гостиной (тумба под ТВ) - 10 575 руб.; духовой шкаф «Дарина» - 7 225 руб., ванная - 6 482 руб., мебель для ванной комнаты - 5 139 руб., унитаз - 2 292 руб., всего на сумму 93 398 руб.

В соответствии со ст. 38 ч. 3 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, переданного Садовскому Н.Ф. (93 398,00 руб.), превышает его долю в общем имуществе, Садовская Е.Б. в силу ст. 38 СК РФ имеет право на денежную компенсацию в размере 46699,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом установлено, что приобретенный супругами в период брака автомобиль марки Рено Дастер, госномер № снят с учета в связи с продажей 23.08.2019 года. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2019 года данный автомобиль продан Садовским Н.Ф. ФИО12 за 450 000 руб. (л.д. 148 т.1). На момент продажи ответчиком автомобиля стороны фактически, как следует из пояснений сторон, семейные отношения не поддерживали (из пояснений представителя истца Вариной О.В., ответчика Садовского Н.Ф., свидетеля ФИО15 следует, что семейные отношения между супругами фактически прекратились с июня 2019 года), что, безусловно, предполагает отсутствие обоюдного согласия на совершение ответчиком сделки по отчуждению общего имущества. Учитывая непредставление ответчиком (истцом по встречному иску) Садовским Н.Ф. доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи половины данных средств истцу (ответчику по встречному иску), с ответчика Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1\2 доли стоимости реализованного имущества в размере 225 000 руб. Доводы ответчика о том, что 250 000 руб. фактически получены им не были, учтены в счет имевшегося перед ФИО13 долга, который являлся совместным долгом супругов, и поэтому данная сумма не подлежит учету при разделе имущества, суд признает необоснованными. Доказательств данному утверждению ответчиком не представлено, истец данные обязательства совместными не признает.

При определении стоимости автомобиля, подлежащего разделу, суд не принимает во внимание представленный истцом отчет о среднерыночной стоимости транспортного средства Рено Дастер, 2017 года выпуска, в размере 1 012 262,00 руб. в подтверждение того, что реальная стоимость транспортного средства превышает определенную договором купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 года стоимость. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стоимости автомобиля на момент его реализации в размере 850 000 руб. истцом Садовской Е.Б. в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Болтачев А.Н., который пояснил, что в период брака Садовские приобретали автомобиль Рено Дастер. Неоднократно видел, что данным автомобилем после продажи управлял Садовский Н.Ф.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Садовские состояли в браке с 1992 года, затем развелись, вновь сошлись в марте 2010 года, в настоящее время в разводе. Когда Садовские сошлись, квартира по ул. <адрес> уже была. В период второго брака супруги приобретали мебель, автомобиль Рено Дастер. Она, свидетель передавала ответчику денежные средства в размере 125 000 руб. и 80 000 руб. на приобретение данного автомобиля. Денежные средства передавались на условиях возврата, расписка не оформлялась. Садовский Н.Ф. вернул 80 000 руб., остальные денежные средства не вернул. С 03.09.2019 года дочь Садовская Е.Б. с Садовским Н.Ф. совместно не проживают. Неоднократно видела Садовского Н.Ф. после расторжения брака на автомобиле Рено Дастер.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Садовская Е.Б. расторгла брак с Садовским Н.Ф. в 2019 году. Со слов Садовской Е.Б., известно, что на приобретение в 2018 году автомобиля они брали кредит, мать Садовской Е.Б. помогла. Также со слов истца известно, что данный автомобиль Садовский Н.Ф. продал.

Показания свидетелей о том, что Садовский Н.Ф. после продажи автомобиля продолжает им пользоваться судом не принимается в качестве доказательств мнимости сделки. Иных доказательств этому в судебном заседании не представлено, договор купли-продажи транспортного средства истцом по мнимости не оспаривается.

Из представленных справок № 929 от 29.07.2019 года, № 418 от 22.07.2019 года, выданных ООО «Газпром трансгаз Чайковский» установлено, что в период брака с 31.03.2015 года по договору целевого займа №А26081076 от 19.05.2008 года, являющегося обязательством ответчика Садовского Н.Ф., за счет общих средств супругов выплачена сумма в размере 98 507,47 руб. (л.д.46-47 т.1) Данное обстоятельством ответчиком Садовским Н.Ф. в судебном заседании не оспорено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совместные доходы супругов Садовских в размере 98 507,47 руб. фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика Садовского Н.Ф. погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по погашению ипотечного кредита, заключенного до брака.

Следовательно, на основании ст. ст. 34, 36,38, 39 СК РФ, ст. 128 ГК РФ истец Садовская Е.Б. имеет право требовать половину уплаченных в счет погашения задолженности по договору целевого займа №А26081076 от 19.05.2008 года с ответчика Садовского Н.Ф., в размере 49 253,73 руб. В данной части исковые требования Садовской Е.Б. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Садовского Н.Ф. к Садовской Е.Б. о признании полученных денежных средств по кредитному договору № 4556-ПТ-032\2009\18 от 06.09.2018 года на сумму 550 000 руб., денежных средств по расписке ФИО15 на сумму 95 000 руб. совместным долгом супругов, взыскании с Садовской Е.Б. уплаченной по кредитному договору № 4556-ПТ-032\2009\18 от 06.09.2018 года за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года суммы в размере 189 375,38 руб., по расписке перед Невоструевой А.И. суммы в размере 47 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Садовскую Е.Б. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В материалы дела представлен кредитный договор № 4556-ПТ-032\2009\18 от 06.09.2018 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и Садовским Н.Ф. в соответствии с которым Садовскому Н.Ф. предоставлен потребительский кредит на сумму 550 000 руб. на срок по 18 августа 2023 года под 12,4% годовых (л.д.116-121 т.1).

     Из пояснений сторон, в том числе, подтвержденных представителем истца, полученные заемные денежные средства по кредитному договору № 4556-ПТ-032\2009\18 от 06.09.2018 года были израсходованы на приобретение автомобиля Рено Дастер, 2017 года выпуска. Следовательно, данные заемные денежные средства в размере 550 000 руб. были потрачены на нужды семьи, а потому являются общим долгом бывших супругов, подлежащим разделу.

Согласно представленной АО «Газпромбанк» справке о состоянии задолженности и произведенных платежах от 21.09.2020 года (л.д.123 т.1), справке о состоянии задолженности по кредитному договору от 24.12.2020 года (л.д. 124 т.1), справке о состоянии задолженности по кредитному договору от 07.12.2021 года за период с 18.06.2019 года по 29.10.2019 года уплачено 55168,51 руб., за период с 30.10.2019 года по 18.12.2020 года – 214330,18 руб., за период с 19.12.2020 года по 07.12.2021 года – 97934,52 руб., всего 367 433,21 руб. остаток задолженности по состоянию на 07.12.2021 года составляет 79 736,59 руб., в том числе, остаток основного долга 79 225,21 руб., проценты 511,38 руб.

Поскольку с момента прекращения брачных отношений обязательства по кредитному договору № 4556-ПТ-032\2009\18 от 06.09.2018 года исполнялись ответчиком Садовским Н.Ф., в пользу него подлежит взысканию с истца Садовской Е.Б. половина уплаченных денежных средств за период с июня 2019 года по 07.12.2021 года в размере 183 716,61 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Садовским Н.Ф. в качестве доказательств возникновения заемных обязательств перед ФИО15, возникших в период брака с истцом, представлены расписки ФИО15 о получении 17.10.2018 года 15 000 руб., 17.10.2018 года 70 000 руб., 29.08.2019 года 10 000 руб. (л.д.128,129 т.1).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу правил пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами, а также сделки граждан на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подлежат заключению в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является выяснение вопроса о том, возникли ли договорные обязательства между ФИО15 и Садовским Н.Ф., были ли получены денежные средства Садовским Н.Ф. по договору займа в период брака и данные денежные средства, потрачены на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленных расписок от 17.10.2018 года, 29.08.2019 года следует, что Садовским Н.Ф. денежные средства уплачены в счет выданных ему ФИО15 денежных средств 30 августа 2018 года. Тот факт, что полученные Садовским Н.Ф. денежные средства в размере 95 000 руб. 30.08.2018 года были потрачены на нужды семьи, истцом Садовской Е.Б. не оспаривается. Таким образом, данные обязательства являются общим долгом бывших супругов.

Поскольку сумма в размере 85 000 руб. была возвращена Садовским Н.Ф. в период брачных отношений за счет общих средств супругов, данная сумма не подлежат разделу. Учитывая, что сумма в размере 10 000 руб. возвращена ответчиком после прекращения брачных отношений, с Садовской Е.Б. подлежит взысканию в пользу Садовского Н.Ф. половина уплаченных денежных средств в размере 5 000 руб.

Исковые требования Садовского Н.Ф. о взыскании с Садовской Е.Б. 8075 руб. – возмещение расходов, потраченных на обучение Садовской Е.Б. по договору № 131138 от 18.03.2019 года, 34 450 руб. в возмещение расходов, потраченных на обучение Садовской Е.Б. по договору с ФГБОУ ВО ГГПИ им. В.Г. Короленко от 2014 года (л.д.130-135 т.1 ) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем доказательств того, что Садовская Е.Б. распорядилась указанным общим имуществом супругов без согласия супруга Садовского Н.Ф., и потрачены личные денежные средства Садовского Н.Ф., а не общие денежные средства супругов, суду не представлено.

Установив объем подлежащих взысканию в пользу каждой стороны денежных средств, суд считает необходимым произвести зачет требований, определив окончательно сумму подлежащую взысканию с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. в размере 82 982,39 руб. (271 699,00 руб. – 188716,61 руб.)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 10 000 руб. и с Садовской Е.Б. в пользу Садовского Н.Ф. расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 10 000 руб., Данная сумма определяется судом исходя из объема выполненной представителями фактически оказанных юридических услуг, требований разумности, справедливости, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований Садовской Е.Б. и Садовского Н.Ф.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера истцами подлежит оплате государственная пошлина исходя из цены иска.

       При обращении с иском в суд истцом Садовской Е.Б. оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2020 года на сумму 2400,00 руб. и чеком-ордером от 17.09.2020 года на сумму 800,00 руб. (л.д. 4 т.1). При подаче встречного искового заявления ответчиком Садовским Н.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 5756,88 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2021 года (л.д.115 т.1).

Истец Садовская Е.Б. и истец по встречному иску Садовский Н.Ф. просят взыскать понесенные ими по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 52%) с Садовского Н.Ф. в пользу Садовской Е.Б. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1664 руб., с Садовской Е.Б. в пользу Садовского Н.Ф. (размер удовлетворенных исковых требований в размере 67%) – 3857,10 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садовской Елены Борисовны к Садовскому Николаю Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

     Исковые требования Садовского Николая Федоровича к Садовской Елене Борисовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Садовской Еленой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать общей собственностью бывших супругов Садовского Николая Федоровича и Садовской Елены Борисовны следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 19 308 руб., обеденная группа, стоимостью 10 038 руб.; шкаф-купе в прихожей, стоимостью 17 952 руб.; шкаф-купе в прихожей, стоимостью 14 387 руб.; шкаф в гостиной (тумба под ТВ), стоимостью 10 575 руб.; духовой шкаф «Дарина», стоимостью 7 225 руб., ванная, стоимостью 6 482 руб., мебель для ванной комнаты, стоимостью 5 139 руб., унитаз, стоимостью 2 292 руб., денежные средства в размере 450 000 руб.

Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, выделив Садовскому Николаю Федоровичу кухонный гарнитур, стоимостью 19 308 руб., обеденная группа, стоимостью 10 038 руб.; шкаф-купе в прихожей, стоимостью 17 952 руб.; шкаф-купе в прихожей, стоимостью 14 387 руб.; шкаф в гостиной (тумба под ТВ), стоимостью 10 575 руб.; духовой шкаф «Дарина», стоимостью 7 225 руб., ванная, стоимостью 6 482 руб., мебель для ванной комнаты, стоимостью 5 139 руб., унитаз, стоимостью 2 292 руб.

Взыскать с Садовского Николая Федоровича в пользу Садовской Елены Борисовны денежную компенсацию в размере 82 982,39 руб.

Взыскать с Садовского Николая Федоровича в пользу Садовской Елены Борисовны судебные расходы в размере 11664 руб.

Взыскать с Садовской Елены Борисовны в пользу Садовского Николая Федоровича судебные расходы в размере 13857,10 руб.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Садовской Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская <адрес>.

Право совместной собственности на имущество супругов Садовского Николая Федоровича в пользу Садовской Елены Борисовны прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Э.Н. Кислухина