Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2019 от 28.10.2019

Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Оричи              11 ноября 2019 г.

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием прокурора Комарова А.А.,

осужденного Шалаева Д.А.,

защитника – адвоката Гаврилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалаева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.09.2019 г., которым

Шалаева Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 09.10.2015 г. Ленинским районным судом г. Кирова по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.11.2016 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней 06.12.2016 г.;

- 11.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17.05.2018 г.,

осужден ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Шалаева Д.А., адвоката Гаврилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Шалаев Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с видом исправительного учреждения, просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Комаров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Шалаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность Шалаева Д.А. в совершении кражи принадлежащего Б. имущества, установлена как его показаниями об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями потерпевшей, согласно которым, решив продать дом в пос. Торфяной, договорилась с Шалаевым Д.А. о приборке, при этом вывозить холодильники и стиральные машины из дома не разрешала; показаниями свидетеля Ч. о том, что купил у Шалаева Д.А. 2 холодильника и 2 стиральные машины, пояснившего, что данное имущество принадлежит знакомой, которая продает дом в пос. Торфяной; протоколами осмотров, выемки и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действиям осужденного дана правильная.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, определяемый в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно приговору, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления.

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Учитывая, что Шалаев Д.А. при даче объяснения сообщил сотрудникам правоохранительных органов данные лица, которому сдал похищенное имущество, и местонахождение похищенного (т.1 л.д.41-42), которые им не были известны, и это способствовало установлению свидетеля обвинения, обнаружению и возвращению потерпевшей части похищенного имущества (т.1 л.д.45-48), его действия, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шалаева Д.А активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное наказание.

Кроме этого, стоимость снятых с холодильников компрессоров, указанная в описательно-мотивировочной части приговора при изложении позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, не соответствует стоимости, указанной как в ходатайстве об изменении объема обвинения, так и в заключении эксперта № 304СЭ от 09.09.2019 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ – 1 542 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 2░» ░░░░░░░░░░░ – 1 094 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░