Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-147/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-877/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Кузовниковой А.Д.,

с участием истца Шроо В.М., представителя истца Бардукова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шроо Валерий Михайлович к Ефремовой Евгении Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ИП Шроо В.М. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.В. о взыскании ущерба в размере 51 567 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Продукты» по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 51. Ответчик Ефремова Е.В. была принята на работу в качестве продавца на основании трудового договора от 15.11.2018, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 15.11.2018. Ответчиком в период её работы была допущена недостача на сумму 51 567 руб. 62 коп. По факту недостачи был составлен акт ревизии от 26.11.2018 с участием ИП Шроо В.М., главного бухгалтера Степановой А.А., бухгалтера Климовой Т.Н. и продавца Ефремовой Е.В. Ответчик была ознакомлена с результатами ревизии, от подписания акта и дачи объяснений отказалась.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после трудоустройства Ефремова Е.В. 15.11.2018 приняла смену с остатком товара в магазине на сумму 385 388 руб. 16 коп. Смена ответчика продолжалась с 15.11.2018 по 25.11.2018, по окончании которой также была проведена ревизия, у ответчика была выявлена недостача. Приход товара в смену Ефремовой Е.В. для ревизии считался с 15.11.2018 и частично до 26.11.2018 в сумме 1 625 руб. 60 коп., так как этой суммой 26.11.2018 закрывалась её смена. Ревизия проводилась в присутствии самой Ефремовой Е.В., которая была ознакомлена с её результатами, но отказалась подписывать акт, на предложение дать объяснения относительно образовавшейся недостачи, пояснила, что не знает, откуда появилась данная недостача.

Представитель истца Бардуков Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефремова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из выписки из ЕГРИП Шроо Валерий Михайлович является индивидуальным предпринимателем (л.д.14-16, 29).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 ноября 2018 года между ИП Шроо В.М. и работником Ефремовой Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается в продуктовый магазин на должность продавца на неопределенный срок с 15.11.2018 (л.д.7-8). В обязанности работника входит реализация продуктов.

Также 15 ноября 2018 года между работодателем ИП Шроо В.М. и продавцом Ефремовой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется: 1.1)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 1.2)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 1.3)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 1.4)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Определение размера ущерба, согласно пункту 3 договора, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора) (л.д.9-10).

Согласно записи в трудовом договоре, Ефремова Е.В. уволена с должности продавца с 26.11.2018 в связи с утратой доверия в результате недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.8).

25.11.2018 ИП Шроо В.М. дано распоряжение главному бухгалтеру организовать ревизию товара в магазине ИП Шроо В.М. по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 51 в дату 26.11.2018 с участием комиссии: ИП Шроо В.М., главного бухгалтера Степановой Л.А., бухгалтера Климовой Т.Н., продавца Ефремовой Е.В. с целью проведения учета товара и предотвращения недостачи товара. По результатам ревизии произвести учет товара и составить акт (л.д.30).

Согласно акту ревизии №15 товара в магазине ИП Шроо В.М. по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 51 от 26.11.2018, в указанную дату была проведена ревизия товара. По результатам ревизии остаток товара (товарный остаток) в магазине составляет 340 019 руб. 49 коп. Приход товара по счетам-фактурам в магазин за период с 15.11.2018 по 25.11.2018 составил на сумму 239 098 руб. 95 коп.; кассовая выручка, сданная продавцом Ефремовой Е.В. за период с 15.11.2018 по 25.11.2018 составила 232 900 руб.; товарный остаток на момент предыдущей ревизии при передаче товара в подотчет для торговли продавцу магазина Ефремовой Е.В. на дату начала ее работы 15.11.2018 составил 385 388 руб. 16 коп. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51 567 руб. 62 коп. Ревизия проведена и составлен акт в присутствии продавца Ефремовой Е.В., которая ознакомлена с результатами ревизии, от подписания акта отказалась (л.д.12).

Факт ознакомления Ефремовой Е.В. с результатами ревизии и её отказа от подписания акта и дачи объяснений по факту недостачи подтверждается актом от 26.11.2018 (л.д.13), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Климовой Т.Н.

Наличие остатка товара в сумме 385 388 руб. 16 коп. на 15.11.2018 - дату начала работы Ефремовой Е.В. подтверждается помимо записи об этом в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, также актом ревизии №14 от 15.11.2018 (л.д.32); размер выручки по магазину отражается в журнале учета ежедневной кассовой выручки в магазине, выписка из которого приобщена в материалы дела (л.д.31, 33-36); поступление товара по счетам-фактурам также отражено в соответствующем журнале (л.д.37-39).

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности работника, в частности когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены: продавцы, а также в разделе II указаны работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено судом, 15.11.2018 Ефремова Е.В. была принята на должность продавца в продуктовый магазин для осуществления работ по продаже продуктов питания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае имел право заключить с Ефремовой Е.В. договор о полной материальной ответственности.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проверяя сумму недостачи, заявленную истцом к взысканию в размере 51 567 руб. 62 коп., суд исходит из сведений, отраженных в акте №14 от 15.11.2018, согласно которому остаток товара на указанную дату составлял 385 388 руб. 16 (л.д.32); из сведений журнала учета поступления товара по счетам-фактурам, из которого следует, что за период с 15.11.2018 по 26.11.2018 (по время сдачи смены ответчиком) поступило товара на общую сумму 240 098 руб. 95 коп.; из сведений журнала учета кассовой выручки, по которому за период с 15.11.2018 по 25.11.2018 получена выручка (как наличными, так и по терминалу) в общей сумме 232 900 рублей (л.д.31).

Таким образом, согласно указанным выше сведениям, расчет недостачи следующий:

385 388 руб. 16 коп. + 240 098 руб. 95 коп. = 625 487 руб. 11 коп.

625 487 руб. 11 коп. - 232 900 руб. = 392 587 руб. 11 коп.

392 587 руб. 11 коп. - 340 019 руб. 49 коп. (остаток товара на 26.11.2018) = 52 567 руб. 62 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о возмещении истцу суммы выявленной недостачи, с учетом положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в пределах заявленных и взыскании с Ефремовой Е.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 51 567 руб. 62 коп.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник при рассмотрении индивидуального трудового спора освобожден от судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шроо Валерий Михайлович удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Евгении Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Шроо Валерий Михайлович в возмещение материального ущерба, причиненного работником 51 567 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:      Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.