Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-377/2022 от 25.03.2022

Дело № 1-377/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                   30 марта 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедова Н.Н.,

подозреваемого Магомедова ФИО13,

защитника Кадирова А.З., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрел ходатайство следователя ОВД СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Магомедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (далее-СНиП), утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии строительных норм и правил РФ" Безопасность труда в строительстве», рабочие места и проходы к ним на высоте более 1,3 метра и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями. При выполнении работ на высоте, внизу под местом работ необходимо выделить опасные зоны. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора ЖСК «Наше дело» ФИО3-Г. ответственным за технику безопасности назначен инженер по охране труда и технике безопасности предприятия ФИО1

Вопреки указанным требованиям СНиП ФИО1, ответственный за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ на строительном объекте по адресу: РД, <адрес>, не обеспечил соблюдение вышеуказанных требований безопасности при проведении строительных работ, что привело к причинению по неосторожности смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов на стройке четырнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, при проведении строительных работ с 11 этажа упал ФИО4 В результате падения ФИО4 получил открытую <данные изъяты> — при падении со значительной высоты, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких повреждений и являлись причиной смерти ФИО4

Допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ по вышеуказанному адресу находятся в прямой причиной связи с несчастным случаем происшедшим с ФИО4 и наступлением его смерти.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается: показаниями подозреваемого ФИО1 и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО4 и его заявлением ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУ РД РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в суд ходатайством, согласованным с заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО10, просивших удовлетворить ходатайство, а также прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 пояснил, что извинился по телефону перед братом погибшего ФИО4, а денежная компенсация вреда родственникам погибшего была выплачена не им, а его «начальством».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд считает, что с учетом конкретного деяния, предпринятые подозреваемым ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о нейтрализации его вредных последствий и недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Исаев