Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2021 (2-7341/2020;) ~ М-5116/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-1710/2021 29 июня 2021 года 78RS0005-01-2020-006522-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева Вячеслава Эдуардовичу к Пономаревой Веронике Денисовне о признании договора недействительным, истребовании транспортного средства из незаконного владения, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балабаев В.Э., уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пономаревой Веронике Денисовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2019 года, на основании которого произошла регистрация в 2019 году права собственности на ФИАТ PUNTO 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер № за Пономаревой В.Д., истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу транспортного средства ФИАТ PUNTO 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, стоимостью 200 000 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.12.2019 года на приеме в обособленном подразделении МРЭО №14 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу выдачи дубликата ПТС на ФИАТ PUNTO 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, истцу стало известно о регистрации права собственности на принадлежащее ему транспортное средство за Пономаревой В.Д. ОП МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков 4. 16.12.2019 года истцом было подано сообщение о преступлении УПП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в связи с незаконной перерегистрацией принадлежащего истцу транспортного средства за Пономаревой В.Д. 25.12.2019 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 19.05.2020 года УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной перерегистрации принадлежащего истцу транспортного средства за ответчиком. Принадлежащее истцу транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли по договору, дата которого истцу неизвестна, и который им не подписывался. Ответчика истец лично не знает и никогда не видел. (л.д.6-8,49).

Истец Балабаев В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности 78 АБ 8976091 от 30.09.2020 года, Афанасьев И.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019 года, 16.12.2019 года в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило обращение Балабаева В.Э. о возможным противоправных действиях со стороны неустановленного лица. Установлено, что заявитель является собственником а\м Фиат с г.р.з. №. С его слов ранее во время переезда он утратил технический паспорт а\м и обратился в МРЭО с соответствующим заявлением. 05.12.2019 года придя на прием в МРЭО №14, расположенное по адресу: ул. К. Текстильщика д.12\14 для получения дубликата СТС Балабаев В.Э. узнал, что 05.12.2019 года с ТС были проведены регистрационные действия по смене собственника а\м. Заявитель утверждает, что он не имеет отношения к проведенной операции по смене собственника ТС, а\м в пользу третьего лица он не отчуждал, не продавал, ТС в залоге (аресте) не находится. Балабаев В.Э. считает, что в отношении него были совершены противоправные действия, просит принять меры в отношении и оказать содействие в восстановлении нарушенных прав (л.д.17).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2020 года, 10.05.2020 года в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило обращение Балабаева В.Э. по факту возможного совершения в отношении него противоправных действиях со стороны неустановленных лиц. Установлено, что заявитель является собственником а\м Фиат с г.р.з. №. В своем обращении Балабаев В.Э. пояснил, что является бывшим собственником а\м «фиат» №. 05.12.2019 года неизвестными лицами была проведена перерегистрация права собственности на автомобиль согласно договору, заключенному в простой письменной форме. Собственность Балабаева В.Э. была отчуждена без его ведома. Балабаев В.Э. хочет узнать кто и на каком основании регистрировал этот договор, а также в каком МРЭО ГИБДД это было сделано. В ходе проверки по материалу установлено, что согласно сведениям информационной системы ФИС-М ГИБДД, 05.12.2019 года а\м фиат был зарегистрирован за Пономаревой В.Д. в ОП МРЭО ГИБДД №6 по адресу ул. Оптиков д.4 (л.д.20).

В материалы дела в ответе на запрос суда представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2019 года ФИАТ PUNTO, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный между Балабаевым В.Э. и Пономаревой В.Д., стоимость 320 000 рублей (л.д.31).

На основании вышеуказанного договора, была произведена перерегистрация автомобиля ФИАТ PUNTO, 2008 года выпуска, VIN № на Пономареву В.Д. (л.д.32).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2019 года он не подписывал.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с оспариванием факта заключения договора купли-продажи и подписания доверенности, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» №1329г-ПВЭ/2021 ( л.д.84-100), подпись от имени Балабаева В.Э. в договоре купли-продажи от 27.11.2019 года, выполнена не самим Балабаевым В.Э., а иным лицом (л.д.96).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, согласуются также с иными доказательствами по делу, в частности, с пояснениями истца о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, и с пояснениями представителя ответчика о том, что ответчик непосредственно не наблюдала, как истец подписывал указанные документы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2019 года должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник автомобиля Балабаев В.Э. не выражал своей воли на отчуждение своего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля из незаконного владения Пономаревой В.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемая сделка в силу своей недействительности не могла повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности Балабаева В.Э. на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Балабаева Вячеслава Эдуардовичу к Пономаревой Веронике Денисовне о признании договора недействительным, истребовании транспортного средства из незаконного владения, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить.    Признать недействительным договор купли – продажи от 27.11.2019 года автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный между Балабаевым Вячеславом Эдуардовичем и Пономаревой Верникой Денисовной.

Истребовать автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № из незаконного владения Пономаревой Вероники Денисовны в собственность Балабаева Вячеслава Эдуардовича. Решение является основанием для внесения изменения о праве собственности на автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Взыскать с Пономаревой Вероники Денисовны в пользу Балабаева Вячеслава Эдуардовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2021 года