Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2021 от 30.11.2021

Дело №11-55/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 15.12.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 03 ноября 2021 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в гражданском деле, а именно ООО МФК «Честное Слово» на правопреемника ООО «Агентство Судебного Взыскания»в гражданском деле 2-1181/2018.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что решением судебного участка мирового судьи в административно-территориальных границах Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО МФК «Честное Слово» о взыскании задолженности с Чурилина И.А. ООО МФК «Честное Слово» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по кредитному договору №. Постановлением Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурилина И.А. возбуждено исполнительное производство14848/19/56035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Чурилина И.А. окончено ввидуневозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В настоящее время срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о замене стороны оставлено без движения,истцу установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранениянедостатков, а именно: приложить уведомление (иные документы), свидетельствующие о вручении, направлении копи заявления и приложенных к нему документов должнику Чурилину И.А. и заинтересованному лицу ООО МФК «Честное Слово».

Определением судьи мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о замене стороны возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение мирового судьи поступила частная жалоба, в которой ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в судбез соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящегоКодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьиобстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении обоставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление иприлагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания»судья исходил изтого, что заявителем вустановленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устраненынедостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлениизаявления без движения, а именно не предоставлено уведомление овручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,участвующим в деле, копии заявления и приложенных к немудокументов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке с. 44 ГПК РФ, который не предусматривает оставление заявления без движения, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах,мировой судья обоснованнооставил заявление без движения, исходя из того, что заявителем небыл представлен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Доводы заявителя о том, что подачей заявления о замене правопреемником стороны в гражданском деле не инициируется возбуждение нового гражданского производства не могут быть приняты во внимание, так как при подаче заявления о замене стороны правопреемником проводится судебное разбирательство с участием участников гражданского дела, что подразумевает ознакомление всех участников с существом заявления и получением всех документов для подготовке мотивированных возражений и формирования своей позиции, как и при подаче иска. При этом предусмотренная законом обязанность истца (заявителя) по направлению иска (заявления) всем участникам аналогична обязанности заявителя при подаче заявления о замене стороны правопреемником.

Учитывая неустранение заявителем недостатков, указанного в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания».

При таких обстоятельствах определение судьи является законным иобоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы,которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения.

Судья М.Р. Хаиров