Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-3839/2022;) ~ М-3281/2022 от 10.08.2022

К делу № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Тимофея Сергеевича к Шипулиной Зое Петровне и СНТ «Родник» о признании решения незаконным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения незаконным и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он является собственником земельных участков, расположенных в ДП «Родник». 19.04.2022г. на территории ДП «Родник» было проведено собрание граждан в количестве около 15 человек. Указанное собрание проводилось без решения конкретных целей. Однако спустя некоторое время истцу стало известно о том, что согласно протоколу от указанной даты было образовано СНТ «Родник», председателем в котором была выбрана ответчица Шипулина З.П. Согласно протоколу общего собрания от указанной даты истец в составе группы лиц из 8 человек решили учредить СНТ «Родник» на территории ДП «Родник».

Однако, как указывает истец, указанный протокол он не подписывал и участия в принятии решения по данному вопросу не принимал. Кроме того, как известно истцу, Жанэ Л.Н., указанная в протоколе от 19.04.2022г. как учредитель СНТ «Родник» также участия в принятии указанного решения не принимала.

Тем самым, по мнению истца, указанный протокол от его имени, а также от имени Жанэ Л.Н., подписан третьими лицами, что влечет его недействительность.

Просил признать недействительным решение о создании СНТ «Родник» от 19.04.2022г., взыскать с Шипулиной З.П. полученные денежные средства в качестве председателя СНТ «Родник», а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования Кравченко Т.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, 19.04.2022г. на территории ДП «Родник» было проведено собрание (сход) граждан в количестве около 15 человек. Указанное собрание проводилось без решения конкретных целей. Однако спустя некоторое время истцу стало известно о том, что согласно протоколу от указанной даты было образовано СНТ «Родник», председателем в котором была выбрана ответчица Шипулина З.П. Согласно протоколу общего собрания от указанной даты истец в составе группы лиц из 8 человек решили учредить СНТ «Родник» на территории ДП «Родник».

Однако, как указывает истец, указанный протокол он не подписывал и участия в принятии решения по данному вопросу не принимал. Кроме того, как известно истцу, Жанэ Л.Н., указанная в протоколе от 19.04.2022г. как учредитель СНТ «Родник», также участия в принятии указанного решения не принимала.

Тем самым, по мнению истца, указанный протокол от его имени, а также от имени Жанэ Л.Н., подписан третьими лицами, что влечет его недействительность.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу собрания граждан (учредителей) об учреждении садоводческого некоммерческого товарищества группа граждан в количестве 8 человек (включая истца и Жанэ Л.Н.) приняла решение создать садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», утвердив устав товарищества и избрав председателя (Шипулину З.П.). правление товарищества.

Оспаривая подлинность (законность) указанного решения истец указывает на то обстоятельство, что указанный протокол от его имени, а также от имени Жанэ Л.Н., подписан не ими, а третьими лицами.

Допрошенная в судебном заседании Жанэ Л.Н. также подтвердила, что указанный протокол она не подписывала, участия в принятии решения о создании СНТ «Родник» она не принимала.

Учитывая указанное обстоятельство, а также соответствующее ходатайство истца, судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.02.2023 года, выполненной АНО «Центр независимой судебной экспертизы», подписи от имени Кравченко Т.С. и Жанэ Л.Н. в Протоколе собрания граждан (учредителей) об учреждении садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 19.04.2022г., выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношении. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования. Количество учредителей товарищества не может быть менее семи.

Решение об учреждении товарищества оформляется в виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и учредителями товарищества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцом Протокола от 19.04.2022г., как договора о создании некоммерческой организации.

В части требований истца о взыскании с Шипулиной З.П. полученных денежных средств в качестве председателя СНТ «Родник» суд отмечает следующее.

Так, из представленной Сметы доходов и расходов СНТ «Родник» усматривается, что в качестве доходов предусмотрен ежегодный сбор с каждого собственника земельного участка в размере 2 000 руб.

Штатным расписанием товарищества предусмотрена должность управляющего с суммой вознаграждения в размере 13 292 руб. в месяц.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения – ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что действуя в качестве председателя СНТ «Родник» ответчица получила от истца какие-либо денежные средства, связанные с указанной деятельностью и получила, тем самым, неосновательное обогащение за счет истца.

При этом требование истца о взыскании денежных средств, полученных ответчицей за указанный период в пользу иных лиц (потерпевших) не основано на законе, поскольку истец не наделен полномочиями по обращению в суд с иском в защиту третьих лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 600 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков поровну.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая поведение ответчицы Шипулиной З.П., чьи фактические действия послужили основанием для обращения истца в суд, а также учитывая отсутствие солидарного обязательства со стороны ответчиков, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с Шипулиной З.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кравченко Тимофея Сергеевича к Шипулиной Зое Петровне и СНТ «Родник» о признании решения незаконным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным Протокол собрания граждан (учредителей) об учреждении садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 19.04.2022г.

В удовлетворении иска Кравченко Тимофея Сергеевича к Шипулиной Зое Петровне о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Шипулиной Зои Петровны в пользу Кравченко Тимофея Сергеевича судебные расходы в размере 25 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий               -подпись-                      Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006210-49

Подлинник находится в материалах дела № 2-56/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.