Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10320/2023 ~ М-9079/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-10320/2023

50RS0031-01-2023-012432-83

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года                                                     город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерб 71 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «.....», г.р.з. №, при выполнении манёвра задним ходом по адресу: АДРЕС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «.....», г.р.з. №, собственником которого является истец. После чего, в нарушение п.п. 2,5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 400 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами в срок 1 год. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 последний, признав свою вину в ДТП, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать материальный ущерб на ремонт транспортного средства в размере 40 000 руб., однако указанную сумму не возместил. По результатам проведённой АНО НЭиО «ЗелЭкспертСервис» независимой экспертизы, стоимость восстановления повреждения транспортного средства истца составляет 71 100 руб. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд к собственнику транспортного средства «.....», г.р.з. № ФИО4 о возмещении ущерба.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, не отрицал получение 49 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик в судебное заседание явился, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что в ходе рассмотрения дело истцу возмещено 49 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства у суда не имеется, доказательств этому ответчик ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, постановлением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы – мировой судья судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:00 часов, водитель ФИО2 по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством марки «.....», г.р.з. №, при выполнении манёвра задним ходом, не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «.....», г.р.з. №, без водителя, причинив тем самым механические повреждения, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарант» с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «.....», г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, страховой полис № начал своё действие после времени совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14:04, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 последний, признав свою вину в ДТП, распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать материальный ущерб на ремонт транспортного средства в размере 40 000 руб., однако указанную сумму не возместил.

Из выводов экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «.....», г.р.з. № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, указанного ТС составляет 71 100 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд, учитывая то, что, поскольку виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем ....., который в свою очередь в момент происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4, то именно с ответчика ФИО4, являющегося собственником указанного ТС, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, сучетом возмещенной ответчиком части, в размере 22 100 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб., а также подтвержденные почтовые расходы в размере 125,50 руб.

Почтовые расходы по направлению ФИО2 досудебной претензии в размере 125,50 руб. подлежащими возмещению за счет ФИО4 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерб денежные средства в размере 22 100 руб., в счет расходов оплаты услуг по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 125,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «24» ноября 2023 года.

Судья                                         А.Ю. Денисова