Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1077/2023 от 28.04.2023

КОПИЯ

Дело № 1-1077/2023

УИД 86RS0004-01-2023-005324-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут 11 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф.,

потерпевшей Ершовой К.А.,

подсудимого Большакова Д.Н.,

защитника – адвоката Усольцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Большакова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

10 августа 2022 года Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто 29 ноября 2022 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Большаков Д.Н. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Большаков Д.Н. 17 марта 2022 года, находясь на расстоянии около 15 метров на север от подъезда 1 <адрес> по проспекту Ленина в городе Сургуте <адрес>-Югры, в целях неправомерного завладения автомобилем марки «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, умышлено проник через незапертую переднюю левую дверь в салон данного автомобиля, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, а двигатель в рабочем состоянии, около 19 часов 30 минут начал управлять данным автомобилем, двигаясь на нем в сторону <адрес>, до тех по пока в 19 часов 45 минут не совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Большаков Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Большакова Д.Н. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Большаков Д.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО4 также выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Большакова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности Большакова Д.Н., который участковыми уполномоченными полиции по предыдущему месту жительства в г. Сургуте, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 118,120), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114, 116), на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакова Д.Н., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Большаковым Д.Н. вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания вопрос о применении требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшей ФИО4 автомобиль «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № (л.д. 43-45) – оставить в ее распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокатам ФИО5 в размере 1 794 рублей, Малютину Э.Ю. в размере 3 000 рублей, осуществлявшим защиту интересов Бальшакова Д.Н. по назначению в ходе предварительного расследования, (л.д. 161-164). В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Большакова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Большакова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: №

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшей ФИО4 автомобиль «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № – оставить в ее распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «11» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1077/2023

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2023-005324-16

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.____________