Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2023 от 23.10.2023

УИД № 57MS0036-01-2023-004406-30                      Производство № 12-256/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 г.                                                                                        г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Карасевой Юлии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 октября 2023 г. о привлечении Карасевой Юлии Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 октября 2023 г. Карасева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карасева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судебное решение как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Карасева Ю.Н. жалобу и дополнение к жалобе поддержала в полном объеме по доводам в них изложенных.

В судебном заседании защитник Карасевой Ю.Н. – Бурмистрова О.В. жалобу и дополнение к жалобе поддержала в полном объеме по доводам в них изложенным. В дополнение указала, в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Анкетные данные Карасевой Ю.Н. указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют ее реальным данным, а именно указана дата рождения 15 декабря 2002 года, однако правильная дата 05 декабря 2002 года. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. Указывает, что с определением назначении судебно-медицинской экспертизой Карасеву Ю.Н. не ознакомили, не разъяснили ей её права, что лишило её возможности поставить свои вопросы.

В судебном заседании потерпевшая Косыгина Н.Ф., возражала против удовлетворения жалобы. В дополнение указала, что (дата обезличена) она находилась в (адрес обезличен), примерно в 09 часов 30 минут постучали в дверь, после чего она открыла ее и через приоткрытую входную дверь Карасева Ю.Н., находящаяся на лестничной площадке четвертого этажа, распылила в ее сторону из баллончика перцовый аэрозоль, попав в область лица и шеи, после чего Карасева Ю.Н. ушла в (адрес обезличен).

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу Боброва А.Н., возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании свидетель ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу Икреников М.С., пояснил что в дежурную часть поступил звонок от Косыгиной Н.Ф. и по прибытии к ней, им было установлено, что 07 февраля 2023 г. в 09 часов 30 минут соседка из квартиры 30, а именно Карасева Ю.Н., распылила в сторону Косыгиной Н.Ф. из баллончика перцовый аэрозоль.

Выслушав позицию Карасевой Ю.Н. и ее защитника Бурмистровой О.В., Косыгиной Н.Ф., Бобровой А.Н. и Икреникова М.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что УУП ОУУП и ПДН № 2 (по Заводскому району) УМВД Росси по г. Орлу Бобровой А.Н. 21 сентября 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карасевой Ю.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) в 09 часов 30 минут находясь в (адрес обезличен), на почве имевшихся неприязненных отношений, через приоткрытую входную дверь, распылила в сторону Косыгиной Н.Ф., находящейся на лестничной площадке четвертого этажа, перцовый аэрозоль из баллончика, попав в область лица и шеи, чем причина Косыгиной Н.Ф. физическую боль, моральные и нравственные страдания, после чего зашла в (адрес обезличен). Согласно заключению эксперта БУЗ ООО «ОБСМЭ» № 219 от 08 февраля 2023 г. У Косыгиной Н.Ф. установлены повреждения в виде химического ожога коньюктивы глаз, кожи лица справа легкой степени, сопровождавшиеся слезотечением, отеком, гиперемией, инъекцией коньюктивы обоих глаз, гиперемией кожных покровов щеки справа, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действия Карасевой Ю.Н. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный протокол поступил на рассмотрении мировому судье судебного участка № 1 Заводского района города Орла.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла 10 октября 2023 г. было вынесено постановление о привлечении Карасевой Ю.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения Карасевой Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновность в нем подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 6655 от 21 сентября 2023 г.; сообщением Косыгиной Н.Ф. от 07 февраля 2023 г. зарегистрированным за № 2490 в отделении полиции № 2 УМВД России по г. Орлу, протоколом принятия устного заявления Ст. УУП ОУПП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу Икрениковым М.С. от Косыгиной Н.Ф. от 07 февраля 2023 г.; письменными объяснениями Косыгиной Н.Ф. от 07 февраля 2023 г. и от 04 июля 2023 г.; письменными объяснениями Зайцевой Т.Е. от 28 июня 2023 г.; письменными объяснениями Карасевой Ю.Н. от 21 сентября 2023 г., заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 219 от 08 февраля 2023 г., объяснениями, данными Косыгиной Н.Ф. и Карасевой Ю.Н. в судебном заседании от 10 октября 2023 г., а также в судебных заседаниях 10 ноября 2023 г., 30 ноября 2023 г., 06 декабря 2023 г., иными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карасевой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку из исследованных доказательств усматривается, что правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах, а именно (дата обезличена) в (информация скрыта) минут Карасева Ю.Н. находясь в (адрес обезличен), на почве имевшихся неприязненных отношений, через приоткрытую входную дверь, распылила в сторону Косыгиной Н.Ф., перцовый аэрозоль из баллончика, попав в область лица и шеи, чем причина Косыгиной Н.Ф. физическую боль, моральные и нравственные страдания, после чего зашла в квартиру (номер обезличен) то есть в протоколе ошибочно указана квартира (номер обезличен), суд полагает необходимым уточнить указанное место совершения правонарушения, что не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влечет ухудшение его положения.

Доводы защитника Карасевой Ю.Н. о не правильном указании места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку указанная неточность в ходе рассмотрения дела и исследования совокупности представленных доказательств была устранена.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводу жалобы, то, обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата рождения Карасевой Ю.Н., не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как последняя не отрицала факта составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен в её присутствии.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен способ совершения Карасевой Ю.Н. правонарушения, надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Карасева Ю.Н. не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы по делу также подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В ходе судебного заседания 10 октября 2023 г. было исследовано заключение эксперта № 219 от 08 февраля 2023 г., которым подтверждено причинение потерпевшей Косыгиной Н.Ф. телесных повреждений. Сомнений в выводах эксперта не возникает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, Карасева Ю.Н. имела возможность высказаться по поводу назначения экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поставить вопросы эксперту, но этого сделано не было. Кроме того, из материалов дела следует, что Карасева Ю.Н. реализовала свое право на ознакомление с материалами дела в суде, о чем свидетельствует ее заявление. В связи, с чем суд приходит к выводу, что доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа она не ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Доводы жалобы о том, что свидетель Зайцева Т.Е. не была опрошена, судом отклоняются за необоснованностью, так как при рассмотрении дела мировым судьей Карасева Ю.Н. не заявляла ходатайств о вызове и допросе свидетеля Зайцевой Т.Е.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ постановление о проведении административного расследования не выносилось, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Карасевой Ю.Н. не была вручена, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения Карасевой Ю.Н. к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что сообщение Косыгиной Н.Ф. является недопустимым доказательством, а именно что сообщение Косыгиной Н.Ф. принято 07 февраля 2022 г. в 09 часов 19 минут, то есть за год до события административного правонарушения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку дата, указанная в сообщении как 07 февраля 2022 г., является явной опиской, какая либо заинтересованность лица, принявшего данное сообщение, судом не установлена, данное сообщение зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства в КУСП за № 2490 от 07 февраля 2023 г., по нему проведена надлежащая проверка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Карасевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание Карасевой Ю.Н. назначено в минимально допустимом санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ размере и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и на законность и обоснованность обжалуемого постановления повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 октября 2023 г. о привлечении Карасевой Ю.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 октября 2023 г. о привлечении Карасевой Юлии Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Карасевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

          Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  В.Н. Настепанин