Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 06.03.2023

31MS0№-89                                                                        11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          26.04.2023

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего    Вавиловой Н.В.

при секретаре                     Полуляхове А.В.

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайчевского Александра Станиславовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной»

на решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 24.11.2022,

установил:

Брайчевский А.С., ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара (смартфона) – 19 975 руб., разницы между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой товара на момент удовлетворения требований – 6015 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 1% от стоимости товара (259,9 руб.) за период с 07.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика смартфон HONOR 50 Lite Blue imei 867326053631868 стоимостью 19 975 руб. В процессе эксплуатации в устройстве выявились недостатки, смартфон несколько раз сдавался на гарантийный ремонт, где находился в общей сложности 93 дней в течение 1 года гарантийного срока. 27.07.2022 он обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости смартфона с перерасчетом цены, оставленной без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части: расторгнут договор купли-продажи от 24.12.2021, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взысканы: стоимость товара – 19 975 руб., разница между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой товара на момент удовлетворения требований – 6015 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с 07.08.2022 по 24.11.2022 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 19 000 руб., продолжив ее взыскание до день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (25 990 руб.) из расчета 259,9 руб. в день, но не более 25 990 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 23 495 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина – 1849,7 руб.

В апелляционной жалобе ООО Сеть Связной» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу товароведческой экспертизы для установления в товаре недостатков, что не позволило стороне подготовить мотивированную позицию по делу; сервисные центры являются самостоятельными организациями и, соответственно, именно они должны быть ответчиками по делу, товар находится в АСЦ «Бел-Сервис», отсутствие указания на возврат товара продавцу нарушает его права; фактически смартфон подвергался ремонту только один раз – с 11.03.2022 по 29.03.2022, находился в ремонте 18 дней; иные требования не подлежат удовлетворению как производные от основного; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в соответствии с которым неустойки и штраф вообще не должны были взыскиваться как начисленные в период моратория.

Представителем истца поданы возражения, где он указал, что основанием иска явилась невозможность устранения сервисным центром выявленного недостатка, в связи с чем назначать экспертизу не имело смысла; о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил в суде первой инстанции, его доводы приняты во внимание; для освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо доказать, что хозяйственная деятельность лица действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, чего в настоящем деле не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены путем направления заказной судебной корреспонденции (Брайчевский А.С. ШПИ 8040207816№, получено адресатом 20.03.2023, ООО «Сеть Связной» ШПИ 80402682784791, получено адресатом 21.03.2023), о причинах неявки не сообщили.

От представителя ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, где он просил в случае отказа в отмене решения просил дополнить его резолютивную часть указанием на неисполнение в части взыскания неустойки с 25.11.2022, поскольку в эту дату ответчиком на депозит Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области перечислена сумма в размере 25 990 руб. в счет оплаты стоимости товара – 19 975 руб. и разницы в стоимости – 6015 руб.; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права Брайчевского А.С. как потребителя, поскольку в проданном товаре имелся неустранимый недостаток, повлекший невозможность его эксплуатации, что продавцом не опровергнуто, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нарушении прав Брайчевского А.С. действиями ответчика при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Как установлено мировым судьей, 24.12.2021 Брайчевский А.С. приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон HONOR 50 Lite Blue imei 867326053631868 стоимостью 19 975 руб.

Гарантийный срок на товар составил 24 месяца.

08.02.2021 Брайчевский А.С. обратился в сервисный центр продавца для устранения по гарантии выявленного дефекта – периодически не срабатывает сенсор нижних кнопок, тихо работает микрофон и клиента не слышат.

Согласно акту выполненных работ от 09.02.2022 №Т48976 товар тестировался 2 дня, заявленных дефектов не обнаружено, при выдаче смартфона покупатель претензий не имел.

21.02.2022 Брайчевский А.С. вновь обратился в сервисный центр в связи с выявленным недостатком – плохой слышимости абонентов, расплывчатое изображение фото, медленная загрузка интернета.

Согласно акту от 01.03.2022 №Т49078 устранен эксплуатационный недостаток, произведен сброс пользовательских настроек, смартфон передан владельцу 22.02.2022.

При обращении 11.03.2022 с недостатком: помехи при разговоре у стекла, артефакты при воспроизведении видео произведена замена imei, смартфон находился на гарантийном ремонте до 29.03.2022 (акт от 14.04.2022 №Т49184).

14.04.2022 при проверке качества дефект товара не обнаружен.

09.06.2022 Брайчевский А.С. вновь обратился за устранением недостатка: нет сети, 26.07.2022 выдано заключение сервисного центра о невозможности ремонта.

Из изложенного следует, что переданный ответчиком истцу смартфон имел производственные недостатки, повлекшие необходимость его гарантийного ремонта, которые в конечном итоге так и не были устранены.

Аргументы ООО «Сеть Связной» о том, что гарантийный ремонт производился только один раз (акт от 14.04.2022), а при других обращениях факт наличия недостатков не подтвердился, опровергаются представленными в материалами дела актами выполненных работ.

27.07.2022 Брайчевский А.С. обратился с претензией о возврате денежных средств с перерасчетом покупной цены на момент удовлетворения заявленных требований.

В ответе от 28.07.2022 потребителю отказано в удовлетворении требований со ссылкой на необходимость провести проверку качества товара.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон о защите прав потребителей).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия первого из вышеперечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Наличие фактического дефекта – отсутствие сети и невозможность устранения данного дефекта в рамках гарантийного ремонта установлены заключением сервисного центра, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы с целью установления наличия в смартфоне неисправностей и причин их возникновения, иное повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Из приведенных выше правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Требование о расторжении договора обусловлено наличием в проданном товаре существенного недостатка по признаку его неустранимости.

Право потребителя на возмещение разницы в стоимости товара предусмотрено пунктом 4 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия в товаре производственных недостатков, что препятствует удовлетворению иска в части взыскания указанной разницы, основаны на ошибочном применении ответчиком норм материального права, опровергаются фактом гарантийного ремонта.

По искам, вытекающим из продажи товара ненадлежащего качества, требования предъявляются к продавцу либо изготовителю товара, а потому доводы жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятельны.

Требования ответчика о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) учтены мировым судьей при вынесении решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неначислении штрафных санкций в период действия моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 02.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г., если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, то есть в данном случае на Рудакову В.А., однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что для ответчика, не отказавшегося от применения названных положений закона, неустойка не подлежит начислению за период с 21.06.2022 по 01.10.2022 включительно, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 07.08.2022 по 01.10.2022, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены до момента фактического возврата денежных средств, после окончания моратория неустойка должна быть взыскана.

При расчете суммы неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Уже после вынесения мировым судьей оспариваемого решения ООО «Сеть Связной» представлено платежное поручение от 22.12.2022 №20644, согласно которому на депозит мировых судей им внесены денежные средства в размере стоимости оплаченного товара и разницы в цене на момент вынесения решения – 25 990 руб.

Перечисление денежных средств на депозит суда считается исполнением обязательства, что прямо следует из статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в требовании о возврате денежных средств каких-либо реквизитов банковского счета для зачисления денежных средств Брайчевским А.С. не указано, не представлено сведений и о предоставлении их продавцу отдельно.

Таким образом, за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 (дата определена ответчиком в дополнении в апелляционной жалобе) размер неустойки составит 14 294,5 руб. (259,9 х 55 дней).

Поскольку судом неустойка взыскана за больший период, чем предусмотрено законом, однако оставшаяся часть (с 02.10.2010 по 24.11.2022) полностью им поглощается, сумма штрафа и госпошлины подлежит уменьшению до 21 012,3 руб. ((25 990 + 14 034,6 + 2000) / 2) и 1700 руб. соответственно.

В остальной части суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2022 ░░ 01.10.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 25.11.2022 ░ ░░░░░░░ 14 294,5 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 012,3 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 1700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2023.