Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 ~ М-156/2019 от 19.08.2019

№ 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лоухи                                                                                                          11 октября 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее АО «ПСК») к Безнощуку А.П. о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов,

установил:

    иск заявлен по следующим основаниям: АО «ПСК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в Лоухском муниципальном районе РК. Согласно представленной ОМВД России по Лоухскому району информации, Безнощуком А.П. спилена опора воздушной линии электропередачи х,х кВ от трансформаторной подстанции Номер в ..., принадлежащая истцу. В результате АО «ПСК» причинён ущерб в сумме 55383,27 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1861,00 руб.

    Представитель истца АО «ПСК» Шаранкина А.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в силу осуществления им самоуправных действий по сносу столба, являющегося частью линии электропередачи, и находящегося на основании договора аренды во владении АО «ПСК».

    Ответчик Безнощук А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что столб был поставлен им лично около 20 лет назад, для уличного освещения, питание освещения осуществлялось через прибор учета электроэнергии. Примерно в это же время электроснабжающая организация без его разрешения протянула провода по его столбу, на что он своего разрешения не давал. Столб находился в аварийном состоянии, практически сгнил у своего основания, существовала угроза его падения. По данному поводу он неоднократно устно обращался к представителям АО «ПСК», однако каких - либо действий в ответ на его обращения не последовало. Тогда, с целью обеспечить безопасность проживающих рядом детей, он распилил растяжку, которая была поставлена около пяти лет назад, после чего столб упал. Полагает, что при данных обстоятельствах на него не может быть возложено обязательство по погашению причинённого ущерба.

    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Номер, представленные в адрес суда ОМВД России по Лоухскому району РК, суд приходит к следующему:

ХХ.ХХ.ХХ ответчик Безнощук А.П. распилил растяжку, удерживающую столб линии электропередачи х,х кВ, идущей от трансформаторной подстанции Номер, расположенный в ....

    В результате указанных действий столб упал, в силу чего на линии произошло короткое замыкание. В результате улица ... была обесточена.

    Для восстановления электроснабжения истцом были осуществлены ремонтные работы, на производство которых, согласно представленной смете, АО «ПСК» затратило 55383,27 руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

    Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком Безнощуком А.П. в судебном заседании каких-либо доказательств тому, что его действиями истцу материальный ущерб причинён не был, а также тому, что ущерб причинён не по его вине, не предоставлено.

Факт спиливания опоры линии электропередачи ответчиком в судебном заседании признан, и подтверждается представленными доказательствами.

Линия электропередачи х,х кВ, идущей от трансформаторной подстанции Номер, в состав которой опора Номер, находится во владении АО «ПСК» на праве аренды.

Доводы ответчика о том, что поваленная им опора является его собственностью, ничем не подтверждены, и опровергаются актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному Безнощуком А.П. и представителем АО «ПСК», от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены на изоляторах, расположенных на наружной стене дома, подключенных к опоре Номер.

Таким образом суд приходит к убеждению, что АО «ПСК» действиями Безнощука А.П. причинён материальный ущерб, для возмещения которого истец был вынужден нести материальные расходы на восстановительный ремонт линии электропередачи, в сумме 55383,27 руб.

Размер понесенных АО «ПСК» убытков подтверждается сметой на выполненные работы, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что его действия носили вынужденных характер, поскольку опора находилась в аварийном состоянии, суд не принимает.

В данном случае суд руководствуется тем, что действия ответчика носили самоуправный характер, в результате которых, после обрушения опоры, произошла авария на линии электропередачи, в силу которой произошло обесточивание улицы ....

Доказательств тому, что опора грозила падением, то есть угрожала безопасности проживающих рядом жителей ..., а также тому, что Безнощук А.П. обращался в АО «ПСК» с требованием о производстве замены опоры, которое было оставлено без ответа, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно доводов представителя истца, обращений от Безнощука А.П. в их адрес по указанному поводу в АО «ПСК» не зарегистрировано.

При этом суд учитывает, что в ходе проверки факта демонтажа опоры, проведённой ОМВД России по Лоухскому району РК, Безнощук А.П. в письменном объяснении от ХХ.ХХ.ХХ указал, что спилил опору потому, что она мешала проезду автомашины с дровами на его придомовую территорию.

    Таким образом, каких – либо оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Безнощуку А.П. о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Безнощука А.П. в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» причинённый ущерб в сумме 55383 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Карелия.

Председательствующий судья:                                                                           Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2019 года.