Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2024 от 17.06.2024

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-96/2024

УИД73MS0027-01-2024-000843-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года                      город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Марии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-620/2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Марии Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, отказать,

Выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Лянкиной Л.И., полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Андреева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что 29 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащей ей автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №. 01 августа 2023 года по результатам осмотра транспортного средства она заключила с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 37 009 руб. 69 коп. Выплата произведена в полном объеме. После получения страховой выплаты она обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно полученному экспертному заключению № от 24.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № составила 89 944 руб. 85 коп. Таким образом, ответчиком страховое возмещение было занижено более чем в два раза. При заключении соглашения она исходила из добросовестного поведения ответчика, рассчитывала на справедливый расчет ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения, она направила ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на заключенное между ними соглашение об урегулировании страхового случая от 01.08.2023.

Просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 01.08.2023 недействительным, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева М.В. просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указала, что, заключенное ею со страховщиком соглашение является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушает: установленную ст. 3 ФЗ об ОСАГО гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах установленных федеральным законом; расчет страхового возмещения выполнен с нарушением Единой методики которая в силу Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П является обязательной при определении страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» Лянкина Л.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом указала, что доводы ответчика ошибочны.

Истец Андреева М.В., её представитель Крылова О.А., представитель третьего лица СК «Росгосстрах», третье лицо Тюльпенева А.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Лянкину Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По делу установлено, что Андреева М.В. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №.

29 июля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № под управлением Андреевой М.В. и автомобиля ВАЗ 21183 Лада Калина с государственным регистрационным знаком № под управлением Тюльпеневой А.Е.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Тюльпенева А.Е.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП (л.д.73) и не оспаривался сторонами.

Гражданская ответственность Андреевой М.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису №

01 августа 2023 года Андреева М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. (л.д.74-75). В этот же день специалистом «АВС экспертиза» Зинченко В.В. совместно с истицей был проведен осмотр автомашины Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомашины. Акт подписан Андреевой М.В. без замечаний (л.д.76-77).

После осмотра автомобиля ООО «АВС экспертиза» было составлено заключение №ОСАГО086531, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № составила 45 100 руб. 00 коп. (л.д.38-54).

01 августа 2023 года было составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 37 009 руб. 69 коп. (л.д.55).

08 августа 2023 года указанное соглашение было подписано Андреевой М.В. и представителем САО «ВСК», случай был признан страховым (л.д.78).

09 августа 2023 года страховая выплата в размере 37 009 руб. 69 коп. была перечислена истице по указанным ею реквизитам, что подтверждается платежным поручением №282717. (л.д.70).

После получения страховой выплаты истица обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению №361-08-2023 от 24.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 944 руб. 85 коп. (л.д.10-21).

29 августа 2023 г. Андреева М.В. направила ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д.22-23).

Письмом от 06.09.2023 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления истицы о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 24).

В связи с тем, что страховой компанией требования не были удовлетворены, Андреева М.В. обратилась суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком были нарушены её права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей <данные изъяты>168, 178, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения под влиянием заблуждения представлено не было.

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (пункт 12 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Таким образом, все обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-620/2024 по иску Андреевой Марии Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании сделки недействительной, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.

Судья                                    К.С. Царапкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.