Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-204/2023 от 25.05.2023

Унцукульский районный суд РД

дело №

судья Испагиев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него решение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7-8).

Решением судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> № оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 50-54).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, и дополнении к ней, привлекаемое лицо ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ (л.д. 62-65).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что <дата> в 12 часов 33 минуты 13 секунд по адресу: а/д Буйнакск-Гимры-Чирката, 34км+100м, Республика Дагестан, водитель транспортного средства марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак н881уу05рус, принадлежащего ФИО1, двигался со скоростью 82 км/час, при разрешенной скорости движения 50 км/ч на данном участке дороги, превысив разрешенную скорость движения на 31 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: данными специального технического средства от <дата>, на котором ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость и сомнений в достоверности, которых не имеется; предоставленными сведениями по комплексу фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенного на автодороге «Буйнакск-Гимры-Чирката» 34км+100 м, и иными материалами дела.

Факт превышения транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА установленной скорости движения на величину более 31 км/ч зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4 (заводской номер АZ 050014), свидетельство о поверке № С-АГ/22-06-2022/165600294, со сроком действия до <дата> Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт превышения водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения на величину более 20 км, но не более 40 км актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Как указывалось выше, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из Определения Конституционного Суда РФ №-О-О следует, что Конституция РФ закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции РФ), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 постановления Пленума от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не представил доказательства своей невиновности во вмененном ему административном правонарушении.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания первой инстанции от <дата> не может быть признан состоятельным и опровергается материалам дела.

Так при подаче жалобы ФИО1 указал адрес места своего жительства: <адрес>. Тот же адрес указан в качестве адреса для извещения и в квитанции об отправке (л.д. 1, 22).

По указанному адресу места жительства ФИО1 был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от <дата> посредством судебного извещения, врученного <дата> (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего жительства несет ФИО1

Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью также не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как видно из материалов данного дела, ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством. Однако характер совершенного правонарушения - превышение скорости ввиду наличия дорожных знаков об ограничении скорости свидетельствует о существенных нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения РФ, необходимость соблюдения которых установлена законом, свидетельствует и о пренебрежительном отношении к соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> надлежащим образом мотивировано, вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6