Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 10.01.2023

Судья Ахмадеева А.И.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания         Максимовой О.И.,

рассмотрев жалобу Минникаева Э.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Минникаев Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Минникаев Э.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Заявитель в своей жалобе указывает, что во время совершения правонарушения он находился в трезвом состоянии, что свидетельствует о его невиновности. Освидетельствование в отношении него было произведено прибором не медицинского учреждения, а прибором принадлежащим ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Считает, что медицинское учреждение не имеет право заверять свидетельство о проверке прибора. Также заявителем и его защитником было подано письменное ходатайство об исключении его письменного объяснения из ряда доказательств, но ими не был получен ответ суда по разрешению ходатайства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Заявитель Минникаев Э.Б. и его представитель Нуруллин М.И. в судебном заседании поддержали жалобу и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут Минникаев Э.Б. по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом Иж Юпитер -5, без государственного регистрационного знака, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – оградительный столб и металлический забор территории мечети <адрес>, что относится к дорожно-транспортному происшествию и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в этот же день в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки.

Мировым судьей действия Минникаева Э.Б. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении содержал неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Факт совершения Минникаевым Э.Б. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Минникаева Э.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Минникаева Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 с заводским номером №, пределы допускаемой погрешности прибора +-0,020 мг/л, при первом исследовании результат составил 0,447 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,381 мг/л.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование в отношении Минникаева Э.Б. было произведено прибором не медицинского учреждения, а прибором, принадлежащим ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также, что медицинское учреждение не имеет право заверять свидетельство о проверке прибора, не состоятельны, поскольку алкотектор с заводским номером 904667 состоит на балансе ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ».

В ответ на запрос суда ФБУ «ЦСМ Татарстан» сообщает, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch-K», заводской №, проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФБУ «ЦСМ Татарстан» и на основании положительных результатов на него выдано свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный анализатор был предоставлен на поверку ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ».

При таких обстоятельствах, оснований признать акт медицинского освидетельствования Минникаева Э.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что Минникаев Э.Б. не управлял транспортным средством и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, противоречит материалам дела. При составлении процессуальных документов Минникаев Э.Б. факт ДТП не отрицал.

Доводы о том, что спиртные напитки Минникаев Э.Б. употребил не умышленно, основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение административное правонарушение не является, поскольку абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем алкогольных напитком после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Минникаева Э.Б. не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минникаева Э.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Минникаева Э.Б. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.