Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-72/2023

УИД 23MS0098-01-2023-002164-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023г.                                                                                   город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 17 июля 2023г.,

Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Гуровой А.В. и Есикову Д.С. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной определением суда денежной суммы и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК Российской Федерации, увеличила исковые требования, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 821,41 руб., в качестве индексации присужденной определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2020 года денежной суммы в размере 9 321,90 руб. и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 545,87 руб. и почтовых отправлений в размере 272 руб., а также установить и взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 % от взысканной настоящим решением суда суммы за каждый день просрочки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 17 июля 2023г. исковые требования Степановой С.В. к                     Гуровой А.В. и Есикову Д.С. удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с Гуровой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ, выдан 25.04.2003 года ОВД Хостинского района г Сочи), Есикова Д.С. (паспорт гражданина РФ №, выдан Дагомысским ПОМ Лазаревского РОВД г. Сочи) в пользу Степановой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размете 5 910,67 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 67 копеек и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей и почтовых отправлений в размере 272 (двести семьдесят два) рубля, а всего взыскать с Гуровой А.В., Есикова Д.С. в пользу Степановой С.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 6 582,67 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек. Заявленные исковые требования о взыскании с Гуровой А.В., Есикова Д.С. в солидарном порядке в пользу Степановой С.В. суммы индексации и установлении и взыскании судебной неустойки - оставить без рассмотрения. В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Гурова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Гурова А.В. и Есиков Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Истец Степанова С.В. в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17 июля 2023г. отмене или изменению не подлежит, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как установлено мировым судьей и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2020, заявление Степановой С.В. удовлетворено, с Гуровой А.В. и Есикова Д.С. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу 19.01.2021 (л.д. 6).

У должников Гуровой А.В. и Есикова Д.С., с которых определением суда в пользу Степановой С.В. взысканы судебные расходы, возникло денежное гражданско-правовое обязательство по уплате взысканной судом суммы.

На основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2020, были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения и на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2020 исполнено 24.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 713 от 24.10.2022, и никем из сторон не оспаривается (л.д. 7).

Так как судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен несвоевременно, Степанова С.В., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о необоснованности требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками в добровольном порядке определения суда, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявлено истцом обоснованно.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неуплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, на которое ссылается Гурова А.В., не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные определением суда денежные средства в размере 40 000 руб.

Мировой судья не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, поскольку в нем имеются арифметические ошибки, и признал верным расчет подлежащий взысканию с ответчика процентов: 645 дней, процентная ставка 8,36%, проценты в рублях 5 910,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод и расчет верными обоснованными.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования Степановой С.В. в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Гуровой А.В. и Есикова Д.С. процентов за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 5 910,67 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца в части индексации взысканной определением Хостинского районного суда г.Сочи от 10.11.2020 денежной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое- либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в рамках искового производства, а индексация присужденных сумм производится судом, вынесшим решение по первой инстанции, по заявлению взыскателя в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, основываясь на требованиях закона, пришел к выводу, об отказе в части взыскания индексации присужденной определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2020 денежной суммы, разъяснив истцу Степановой С.В., что она не лишена законного права обратиться в суд, принявший решение о взыскании понесенных судебных расходов, с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Вывод мирового судьи о том, что требование истца об установлении и взыскании с ответчиков судебной неустойки, в случае неисполнения настоящего решения суда, в размере 1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения является преждевременным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, оснований к его отмене не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 17 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                          Н.А. Волкова

Апелляционное определение на момент публикации вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                    Н.А. ВОЛКОВА