Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5399/2022 ~ М-3034/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой О. В. к Курочкиной Н. А., Гончук О. П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Курочкиной Н.А. и Гончук О.П., пострадало принадлежащее Захаровой О.В. на праве собственности недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кедровый бор», <адрес> №, уч.№, при этом были выбиты два окна второго этажа, стекла трех окон первого этажа от перепада температуры дали трещины, пострадала мебель (кухонный гарнитур, кровати, ковры) внутри помещения от залива водой, обуглилась древесина стороны балкона, обуглены оконные рамы четырех окон. Для ликвидации последствий указанного пожара и последствий его тушения Захарова О.В. была вынуждена провести в помещении уборку, потратив на химчистку ковров 2 592 руб., а также провести ремонтные работы. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа, составляет 111 219,02 руб. Ответчики добровольно причиненный истцу ущерб не возместили. Истец испытала имущественные неудобства и нравственные страдания вследствие невозможности полноценной эксплуатации принадлежащего ей имущества, в период оттепели была вынуждена провести внутри дома уборку от наледи, образовавшейся от залива водой, провести работы по закрытию сломанных окон, незапланированно тратить деньги для защиты своих прав и законных интересов. Тем самым истцу был причинен моральный вред. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму ущерба в размере 113 811,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., на оплату юридических услуг – 30 000 руб., судебные расход на оплату государственной пошлины в размере 4 076 руб.

В судебное заседание истец Захарова О.В. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Действующий в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рябоконев С.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что перечень повреждений дома истца подтверждается фотоматериалами в отказном материале по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент пожара истец не находилась внутри своего дачного дома, была у себя в квартире в <адрес>. Однако после пожара она прибыла на место происшествия и испытала сильные душевные волнения от того, что ее имущество было повреждено; истец затратила значительные усилия для устранения последствий пожара. Перенесённые переживания причинили истцу моральный вред.

Ответчики Курочкина Н.А. и Гончук О.П. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями истца по доводам письменных возражений. При этом не отрицали вины в возникновении пожара. Пояснили, что незадолго до происшествия приобрели участок № с домом по <адрес> № в СНТ «Кедровый бор». Участок является смежным с участком истца. Поскольку дом они использовали для круглогодичного проживания, и имелись проблемы с электроснабжением дома, вследствие отрицательных температур воздуха они с целью отопления решили растопить в доме камин, не убедившись в его работоспособности и не проверив его соответствие требованиям пожарной безопасности. В результате произошло возгорание, и их дом сгорел дотла. Пожар произошел ночью. Истца во время тушения пожара не было. Ответчики не отрицали, что во время пожара дом истца был поврежден огнем и действиями по тушению пожара, однако были не согласны с количеством поврежденных окон, указанных в отчете об оценке. Просили учесть, что дом истца 1998 года постройки, и окна в доме были не новые. Заявили, что истец не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, а потому на них не могут быть возложены судебные расходы истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Захаровой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Кедровый бор», ул. №, уч.№, на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030403:982 (л.д.14-15).

Право собственности на соседний земельный участок № с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Курочкиной Н.А. (л.д.17-21)

На земельном участке ответчика расположен жилой дом, площадью 10,4 кв.м., кадастровый №, на который также зарегистрировано право собственности ответчика Курочкиной Н.А.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики Курочкина Н.А. и Гончук О.П. состоят в зарегистрированном браке; брачный договор между ними или соглашение о разделе имущества не заключены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Кедровый бор», ул. №, уч.№, в доме произошел пожар, причиной которого явилось тепловое воздействие разогретой поверхности стены камина на горючие конструкции деревянного бруса стен, ввиду отсутствия отступки. Причиной пожара послужила эксплуатация Гончук О.П. кирпичного камина без достаточной противопожарной отступки от кирпичной стены камина до деревянного бруса стен дома. В результате пожара поврежден дачный дом на участке № на площади 80 кв.м., кровля обрушена, а также поврежден дачный дом Захаровой О.В. на земельном участке №.

Обстоятельства возникновения пожара не оспаривались ответчиками и подтверждаются копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, по сообщению о пожаре, зарегистрированному в КРСП № в ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (л.л.58-76), в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснением Гончука О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Захаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истец Захарова О.В. представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночно стоимости права требования возмещения ущерба, выполненный оценщиком ООО «Югорское бюро оценки», согласно которому общая величина прав требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, с учетом износа, составляет – 111 219,02 руб., без учета износа – 128 339,97 руб. (л.д.25-46)

Из упомянутого отчета об оценке следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Югорское бюро оценки» Хуснутдиновым З.Р. проводился осмотр поврежденного имущества, которым было установлено, что в результате пожара и тушения дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Кедровый бор», ул. №, уч.№, был поврежден двухэтажный садовый дом с мансардой на участке №, а именно: на фасаде дома обгорела обшивка балкона дощатая на площади 9,7 кв.м. и дощатый карниз кровли жилого дома с двух сторон на площади 7,3 кв.м.; в помещениях крыльца дома, кухни, комнат первого и второго этажа разбиты стекла у деревянных окон с двойным остеклением, имеются загрязнения (рассыхание в результате залива в процессе тушения) – требуется замена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной приведенной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночно стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного оценщиком ООО «Югорское бюро оценки» Хуснутдиновым З.Р., и представленного истцом.

Ответчиками Курочкиной Н.А. и Гончук О.П. вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание отчета об оценке, указывающих на завышение стоимости ремонта. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.

Между тем перечень повреждений в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит сведениям в отказном материале КРСП №. Доказательств того, что установленные оценщиком повреждения окон дома не находятся в причинной связи с тушением пожара от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не представили.

Выводы специалиста Хуснутдинова З.Р. основаны на непосредственном осмотре поврежденного <адрес>, проведенном через 6 дней после пожара, повреждения дома продемонстрированы в фототаблице и согласуются со сведениями о повреждениях дома (фотоизображениями) в отказном материале. То обстоятельство, что повреждения не всех окон отражены в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует с безусловностью о недостоверности выводов специалиста Хуснутдинова З.Р., поскольку назначением названных процессуальных документов являлось, прежде всего установление и фиксация причин возникновения пожара и наличия либо отсутствия состава преступления в действиях виновных лиц. Изложенное не исключает право истца доказывать размер ущерба иными допустимыми доказательствами. Специалист Хуснутдинов З.Р. имеет необходимые образование и квалификацию, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления дома истца, доводы ответчиков о завышенной стоимости подлежащего взысканию ущерба, являются необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлена к возмещению сумма ущерба, определенная с учетом износа поврежденного имущества, что не нарушает прав ответчиков.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств того, что между супругами Курочкиной Н.А. и Гончуком О.П. установлен режим раздельной собственности, ответчиками не представлено. Дачный <адрес> приобретен ими в период брака, является их совместной собственностью.

По обстоятельствам дела, установленным в ходе проверки по сообщению о пожаре, причиной пожара явилась эксплуатация кирпичного камина в указанном доме. Гончук О.П. пояснил в ходе проверки, что он и его супруга просыпались каждый час для того, чтобы подложить дров в камин. Таким образом, их действия являлись совместными, и с учетом положений абзаца 1 ст.1080 ГК РФ они несут солидарную ответственность перед истцом.

С учетом изложенного с ответчиков Курочкиной Н.А. и Гончука О.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 219,02 руб.

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Солтык И.Н., подтверждается, что истец понесла расходы на услуги прачечной «Прищепка» по химчистке ковров на сумму 2 592 руб. (л.д.50)

Как установлено выше, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, дачный дом Захаровой О.В. в ходе тушения пожара был полностью залит водой, при этом окна дома были разбиты.

Ответчиками наличие причинной связи между пожаром и необходимостью чистки ковров не опровергнуто.

Понесенные истцом расходы на химчистку являются ее убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что нравственные страдания истец испытала в связи с переживаниями от повреждения своего имущества и необходимости его восстановления. В момент пожара истец внутри своего дачного дома не находилась, угрозы ее жизни и здоровью не было. Доказательств нарушения иных ее нематериальных благ истец Захарова О.В. не представила.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование Захаровой О.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 476,22 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой О. В. к Курочкиной Н. А., Гончук О. П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курочкиной Н. А., Гончук О. П. в пользу Захаровой О. В. в счет возмещения материального ущерба 111 219 руб. 02 копейки, убытки в размере 2 592 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой О. В. к Курочкиной Н. А., Гончук О. П. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.В.Бурлуцкий